Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3471/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Петрова Евгения Геннадьевича

на определение от 21.05.2021

по делу № А73-4602/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (далее – ООО «Прима-Капитал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда  от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении ООО «Прима-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.  Требование ФИО2 в размере 479265,86 рубля, в том числе: 451907,94 рубля – основной долг, 27357,92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прима-Капитал».

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть) определение суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прима-Капитал» требования ФИО2 в размере 479265,86 рубля отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 21.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прима-Капитал» включено требование ФИО2 в размере 470000 рублей основного долга. 

Определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротств) ООО «Прима-Капитал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

ФИО2, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, 12.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 21.05.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Прима-Капитал», на взыскание с должника в пользу ФИО2 232367 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 оспорили определение суда от 21.05.2021 в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила определение суда от 21.05.2021 изменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполненных обязательств за счет учредителя ООО «Прима-Капитал» - ФИО3   

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, что лишило его возможности предоставить свои аргументы в защиту собственной позиции.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ФИО2 поступило заявление об отказе от своих требований. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судебный акт от 21.05.2021 оспорен в апелляционном порядке помимо ФИО2, ФИО3, не заявившим отказ от своей апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). 

ООО «Прима – Капитал» в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства из мирового соглашения исполняло с нарушением графика.

Принимая во внимание, что должником не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, срок внесения платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, с учетом частичной оплаты задолженности (470000 рублей – 237633 рубля).

В то же время, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность арбитражного суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя в отношении должников, указанных в резолютивных частях таких судебных актов, то доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости изменения состава должников в исполнительном листе, во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами статьи 159 Кодекса. 

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, согласно которой ч. 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выдачей судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, то уплаченные в связи с подачей ФИО2 и ФИО3 апелляционных жалоб суммы пошлин подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2021 по делу № А73-4602/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей, уплаченных 31.05.2021.   

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по чек – ордеру от 28.05.2021.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

        А.В. Кривощеков