2315/2019-17957(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33669/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-903/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового  

финансирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-33669/2018 

по иску государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр  молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового  финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глэм-Эвентс»  о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Калининградское области «Центр  молодежи» (далее – истец, ГБУ «Центр молодежи», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (далее –  ответчик, ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования», банк) о  взыскании задолженности в размере 660 734,75 руб., неустойки за период с 27.07.2018  по 17.08.2018 в размере 14 536,16 руб., неустойки за период с 18.08.2018 до момента  фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.04.2018 № БГ-2018/52812.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Глэм-Эвентс» (далее – третье лицо, ООО «Глэм-Эвентс»,  общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указывает, что направленные гаранту документы были  подписаны физическим лицом. Суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу об отсутствии необходимости подписания требования, предъявляемого  от имени учреждения электронной подписью юридического лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на  судью Мисника Н.Н.  

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения по существу спора.  

От ООО «Глэм-Эвентс» поступили письменные пояснения, в которых общество  указывает на то, что на момент обращения учреждения с требованием к банку о  выплате по банковской гарантии государственный контракт еще действовал,  обязательства не являлись прекращенными.  

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение отменить,  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр  молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глэм-Эвентс»  (исполнитель) был заключен контракт от 11 апреля 2018 года N 0135200000518000196- 0416057-02 на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для  волонтеров города-организатора Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 Калининград  в рамках реализации мероприятия «Организация деятельности волонтеров во время  

проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в городе- организаторе Калининграде» (далее - Контракт), в соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению  текстильной продукции для волонтеров города-организатора Чемпионата мира по  футболу FIFA 2018 Калининград в рамках реализации мероприятия «Организация  деятельности волонтеров во время проведения мероприятий Чемпионата мира по  футболу FIFA 2018 в городе-организаторе Калининграде» (далее - Работы) в  соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к  контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а  заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения Работ по контракту - со дня  заключения контракта (т.е. с 11.04.2018) по 20 мая 2018 года.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила  5 985 368 рублей.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней (пункт 6.2 контракта).  

Пунктом 6.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

В пункте 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  исполнитель уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 299  268,40 рублей, что составляет 5% цены Контракта.  

В целях обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена  банковская гарантия от 04.04.2018 N БГ-2018/52812, выданная обществом  ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового  Финансирования» (гарант), которая в установленном порядке размещена на  официальном сайте ЕИС в реестре банковских гарантий за N 0LP23906256007180002  (номер извещения об осуществлении закупки: 0135200000518000196).  

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант обязался выплатить заказчику  любую сумму, не превышающую 1 168 340 рублей, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  даты получения требования заказчика, содержащего указание на то, в чем состоит  нарушение исполнителем обязательств, в обеспечение которого выдана банковская  гарантия.  

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения требования  бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару  неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии срок действия банковской  гарантии по 19.07.2018 включительно.  

В связи с тем, что заказчиком установлено неисполнение (ненадлежащее  

исполнение) исполнителем, своих обязательств перед заказчиком по контракту в адрес  гаранта 19 июля 2018 года направлено в форме электронного документа требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.07.2018 N 1  (далее - требование), включающее выплату пени в связи с просрочкой исполнителем  на 43 дня (с 21.05.2018 по 02.07.2018) выполнения работ по контракту в размере  62 197,95 рублей, штрафа за один факт неисполнения исполнителем контракта в  размере 299 268,40 рублей и штрафа за один факт ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств предусмотренных контрактом в размере  299 268,40 рублей.  

Указанное требование было подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью уполномоченного лица заказчика - ФИО3, направлено по адресу электронной почты Гаранта  krasnodar@vfbank.ru.  

В требовании было указано, в чем состоит нарушение исполнителем  обязательств по контракту, а именно:  

1) исполнителем не выполнены Работы по изготовлению и поставке следующей  текстильной продукции:  

1. Футболка - 6 шт. 2. Рубашка поло - 30 шт. 3. Толстовка- 16 шт. 4. Брюки-трансформеры -200 шт. 5. Куртка с капюшоном - 189 шт. 

Просрочка исполнителем выполнения Работ по контракту составила 43 дня (с  21.05.2018 по 02.07.2018).  

2) по итогам проверки выполненных Работ, заказчиком выявлены следующие  нарушения требований качества продукции требованиям, установленным  Техническим заданием:  

- в нарушение пп. 1 пункта 6 Технического задания к контракту исполнитель  изготовил и передал заказчику бейсболку моделью с 5-ю клиньями вместо модели  классической с 6-ю клиньями и цветом металла застежки золотой, а не серебристый,  соответствующий Pantone 14-5002 ТСХ;  

- в нарушение пп. 3 пункта 6 Технического задания к контракту исполнитель  изготовил и передал заказчику рубашки-поло с полноцветным сублимационным  шевроном, прошитым объемной строчкой по контуру вместо полноцветного  рельефного жаккардового шеврона, прошитого объемной декоративной строчкой по  контуру, а также передал Заказчику три рубашки поло без шеврона;  

- в нарушение пп. 9 пункта 6 Технического задания к контракту исполнитель  изготовил и передал заказчику куртки с капюшоном с полноцветным сублимационным  шевроном, прошитый объемной строчкой по контуру вместо полноцветного  рельефного жаккардового шеврона, прошитого объемной декоративной строчкой по  контуру, а также передал заказчику две куртки с рукавами зашитыми изнутри и три  куртки с оторванными заклепками.  

Таким образом, заказчиком было установлено, что исполнителем не выполнен  пункт 5 технического задания к контракту, выразившийся в не изготовлении в полном  объеме установленного количества предметов экипировки, которые необходимо  изготовить и доставить заказчику, что является фактом неисполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом и ненадлежаще выполнен пункт 6  технического задания к контракту, что выражено в изготовлении исполнителем  продукции несоответствующей описанию, установленному в требованиях к  экипировке, что является фактом ненадлежащего исполнения исполнителем  

обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее осуществление банком обязательств по  выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство  уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого  гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования об ее уплате.  

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно  быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в  чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы  (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой  гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный  пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

В соответствии пунктом 4 банковской гарантии гаранту не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения требования заказчика необходимо было перечислить  сумму в размере 660 734,75 руб. на счет заказчика.  

Гарант, получив требование заказчика 19.07.2018 в форме электронного  документа, 26.07.2018 письмом N 1793 отказал в удовлетворении требования.  

Причиной отказа гаранта в выполнении требования послужило то, что  требования и документы, направленные гаранту были пописаны квалифицированной  электронной подписью физического лица ФИО3., но не квалифицированной  подписью заказчика (Бенефициара).  

При этом гарант ссылается на то, что исходя из положений статьи 6  Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» требование  

должно быть подписано квалифицированной электронной подписью Ззказчика  (бенефициара).  

Вместе с тем, абзацем 2 пункта «а» дополнительных требований к банковской  гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от  08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено требование обязательного  закрепления в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего  выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном  носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы  по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения  контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не  превышающем размер обеспечения исполнения контракта.  

Заказчик законодательно наделен правом подачи документов в электронной  форме. Данное право заказчика также установлено в пункте 5 банковской гарантии.  

Кроме того, согласно пункту 9 банковской гарантии требование заказчика об  уплате суммы по гарантии с приложением документов должно быть получено  гарантом в форме электронного документа в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации по адресу электронной почты гаранта  krasnodar@vfbank.ra в срок по 19.07.2018 включительно.  

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной  подписи» устанавливаются условия признания электронных документов, подписанных  электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе,  подписанным собственноручной подписью.  

Пунктом 1 статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об  электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме,  подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в  соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если  федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа  исключительно на бумажном носителе.  

При этом, ни пунктом 9 банковской гарантии ни пунктом 1 статьи 6  Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» не  установлена обязанность подписания информации (документов) только электронной  подписью, выданной юридическому лицу, или только электронной подписью,  выданной физическому лицу.  

Требование и документы, направленные гаранту были пописаны усиленной  квалифицированной электронной подписью лица ФИО3., имеющего право  действовать без доверенности от имени заказчика, изданной по заявлению заказчика  Федеральным казначейством. Сертификат ключа проверки электронной подписи  С.В. Манукян выдан физическому лицу с указание в поле «Субъект» информации о  наименовании представляемого им юридического лица «ГБУ «Центр молодежи».  

Таким образом, утверждение гаранта о том, что требование должно быть  

подписано именно квалифицированной подписью, выданной заказчику (бенефициару)  как юридическому лицу нельзя признать обоснованным.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт  1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В  этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что учреждение не получило от общества денежных средств за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту (основному обязательству).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскании с ответчика  задолженности в размере 660 734,75 руб. обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что оснований для предъявления требований гаранту  по банковской гарантии у заказчика не было, в силу того, что срок действия контракта  на момент предъявления требования не истек, не имеют обоснования.  

Так, согласно пункту 3 банковской гарантии она обеспечивает исполнение  исполнителем обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов),  предусмотренных контрактом начисленных с момента возникновения у заказчика  права на их начисление. Из вышеизложенного следует, что обстоятельства,  являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии,  

наступили (факт неисполнения исполнителем обязательств по контракту установлен  протоколом приемочной комиссии заказчика 29.06.2018).  

С учетом изложенного, заказчиком соблюден предусмотренный банковской  гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской  гарантии (требование заказчика, а также приложенные к нему документы  соответствуют условиям банковской гарантии, срок действия которой не истек).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  27.07.2018 по 17.08.2018 в размере 14 536 руб. 16 коп. (660 734,75 х 22 х 0,1%).  

Пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения  требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства  кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со  всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.  

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контрсчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки  договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со  стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами,  не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил  абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку в размере 14 536,16 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки,  начисленную на сумму долга в размере 660 734,75 руб., исходя из ставки 0,1% в день,  начиная с 18.08.2018 и по дату фактической оплаты денежных средств.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Доводы ООО «Глэм-Эвентс» о неизвещении о рассмотрении настоящего дела  подлежат отклонению, так как опровергаются почтовыми конвертами о невручении  судебной корреспонденции ответчику по причине «истек срок хранения» с отметками  о вторичных извещениях в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.  

Доказательства несоблюдения организацией почтовой связи Правил оказания  услуг почтовой связи при извещении общества о рассмотрения дела, в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, действуя добросовестно, арендатор должен был организовать  прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять  меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего  местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).  

В апелляционной инстанции ООО «Глэм-Эвентс» также не получило  уведомление (оно вернулось без вручения), что свидетельствует об отсутствии  интереса в организации надлежащего получения почтовой корреспонденции от суда и  на стадии апелляционного разбирательства.  

Таким образом, ООО «Глэм-Эвентс» считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном пунктом 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу   № А32-33669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Н.Н. Мисник