№ 09АП-35612/2019

Дело № А40-288315/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г.

по делу № А40-288315/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1644)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 3 806 727  руб.  94 коп. по государственному контракту № ДС-Ц-13/14-32 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 277 238 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-Ц-13/14-32 от 07 сентября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО «РЭУ» «Самарский»: «Котельная № 294, в/г № 1 Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, Ульяновский гарнизон» (шифр объекта Ц-13/14-32) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 17 288 187 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (далее - работы).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту), а также не подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 36 837 руб. 68 коп. за период с 02.12.2015 по 10.12.2015.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 16.03.2018, в связи с невыполнением обязательств по контракту и, как следствие, неподписанием итогового акта приемки выполненных работ, составила 3 769 890 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта составила 3 806 727 руб. 94 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по условиям контракта генподрядчику необходимо было производить работы начиная с 07.09.2015 г. в течение 2 месяцев и 25 дней на действующем объекте -Котельной № 294, в/г № 1, Ульяновская область, Инзенский район, р. п. Глотовка, Ульяновский гарнизон», выполнить работы по ремонту котлов № 1,3 ДКВР 6,5/13, ремонт котла № 2 ДКВР 4/13, монтаж котла ДКВР 6,5/13, монтаж обвязки котла ДКВР 6,5/13, замену внутренних трубопроводов и ЗРА, пусконаладочные работы.

В соответствии с постановлением Администрации города Ульяновска от 11.09.2015 г. № 4754 отопительный сезон в Ульяновске начался 28.09.2015 г., а закончился утолительный период 2015-2016 годов только 30.03.2016 г. (постановление Администрации города Ульяновска от 30.02.2016 г.).

До 28.09.2015 г. ответчиком произведены работы на общую сумму 2 404 277 руб. 56 коп., что подтверждается подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 30.11.2015 г.

Начатые работы генподрядчиком были приостановлены 28.09.2015 г., поскольку проведение указанных работ по контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей привели бы к остановке теплоснабжения всего военного городка отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательств. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установлении обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Начатые работы по контракту генподрядчиком были приостановлены на 185 дней в связи с началом отопительного периода (с 28.09.2015 г. по 30.03.2016 г.) и продолжены после окончания отопительного периода.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работу.

В ходе исполнения контракта было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмом (от 13.09.2016 г. № 2058/ЦВО).

Ведомость изменения объемов работ, а также ведомость дополнительных объемов работ утверждены только в 2017 году, в то время как срок выполнения работ по контракту – 01.12.2015.

Дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым требованиям заказчика.

Генподрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту котельной № 294, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 07.02.2018, согласно которому, дата окончания работ – 15.09.2017.

Кроме  того,   государственный   контракт  №  ДС-Ц-13/14-32  от   07   сентября   2015   года   не содержит сведений об этапах выполняемых генподрядчиком работ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом приостановления работ по контракту в период отопительного сезона, согласно которому сумма неустойки за период с 13.07.2016 по 16.03.2018 составила 2 652 873 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 277 238 руб.15 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил баланс интересов и снизил неустойку, в ином случае на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки, отклоняется, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует условиям контракта и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № А40-288315/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк