ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-3365/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ (почтовое отправление № 30000032387934 возвращено в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения»).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» о взыскании задолженности по Договору № 035/08 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., пеней по состоянию на 06.03.2019 в размере 138 375 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнение обязательства.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.09.2017 между ООО «ГЕВИТ» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Бетонный завод Терновский» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор №035/08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить шефмонтаж и пуско-наладочные работы (далее – Договорные работы) Оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п.1.1 Договора).

Договорные работы производятся Исполнителем в объеме, согласованном сторонами в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить Договорные работы в объеме и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п.1.3 Договора).

Общая стоимость Договорных работ составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18% и включает в себя:

- этап 1 – шефмонтажные работы. Ориентировочный срок проведения работ составляет 45 рабочих дней с даты подписания Акта о передаче Оборудования в монтаж, предусмотренного п.4.10 Договора;

- этап 2 – пуско-наладочные работы и обучение персонала Заказчика. Ориентировочный срок проведения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания Акта передачи Оборудования из монтажа в пуско-наладку, предусмотренного п.4.5 Договора (п.3.1 Договора).

Заказчик производит оплату Договорных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.

Второй платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ (п.3.2 Договора).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Актом сдачи-приемки работ.

Как указывает Истец, до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 500 000 руб.

23.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №028 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом работ и оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 15.11.2018, подписанным сторонами без разногласий.

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не оплачена задолженность по Договору в размере 1 500 000  руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ Ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами направления претензии по юридическому адресу Ответчика (претензия №028 от 21.01.2019, опись вложения в ценное письмо по форме ф.107 от 23.01.2019, квитанция ФГУП «Почта России» от 23.01.2019).

Ответчик, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доказательства оплаты в полном объеме Ответчик не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ГЕВИТ» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 06.03.2019 в размере 116 550 руб. (по первому этапу) и с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 21 825 руб. 00 коп. (по второму этапу), всего 139 500 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 Договора Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Бетонный завод Терновский» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО «Бетонный завод Терновский» ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование ООО «ГЕВИТ» о взыскании с ООО «Бетонный завод Терновский» неустойки за период просрочки с 05.10.2017 по 06.03.2019 в размере 116 550 руб. (по первому этапу) и с 30.11.2018 по 06.03.2019 в размере 21 825 руб. 00 коп. (по второму этапу), всего 139 500 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ООО «Бетонный завод Терновский» не оспорен.

Истец просит также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 0,03 % в день, начисленной на сумму долга в размере 1500000 руб. 00 коп., начиная с 07.03.2019 г. по день полного погашения долга (включая день оплаты) с учетом ограничения по размеру, установленного п.6.3 Договора.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в сумме 29 384 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гевит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Терновский» в пользу ООО «Гевит» долг в размере 1500000 руб. 00 коп., неустойку в размере 138375 руб. 00 коп., всего 1638375 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Терновский» в пользу ООО «Гевит» неустойку в размере 0,03 % в день, начисленную на сумму долга в размере 1500000 руб. 00 коп., начиная с 07.03.2019 г., с учетом ограничения по размеру, установленного п.6.3 Договора.

 

Взыскать с ООО «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29384 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова