АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25131/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой  Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявлением  акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новые Буровые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 402 000 рублей,

установил:

акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" (далее – истец, АО  "Трест "Связьстрой-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Буровые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Буровые Технологии") о взыскании 402 000 рублей авансового платежа, произведенного по договору №03-14 от 29.05.2014 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению и Заказа к нему №3.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового  производства,  которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В материалы дела также поступили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля ФИО1 для допроса по обстоятельствам выполнения работ по Заказу №3 в рамках спорного Договора.  

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства и отказал в  их удовлетворении в силу следующего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным.

          Таким образом,  суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля,  суд исходит из  правил установленных статьями  67, 68 АПК РФ, об относимости и допустимости доказательств по делу.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующее. 

29.05.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен договор подряда № 03-14 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (далее Договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по горизонтальному направленному бурению с последующей прокладкой труб ПНД, с затяжкой фала и герметизацией концов труб согласно Заказам на выполнение работ (Приложения к Договору).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость и объем работ устанавливается в рублях и определяется в соответствующих Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1. Договора).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 50 % от стоимости работ согласно соответствующему Заказу (пункт 4.2.1. Договора).

Закрытие выполненных работ в размере 100% от общей стоимости производится после выполнения работ Подрядчиком, подписания актов приема-передач, получения оригиналов счетов и счетов-фактур от Подрядчика (пункт 4.2.2. Договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствующих Заказах (пункт 5.1. Договора).

Работы по договору должны быть начаты не позднее трех дней после подписания Заказа и перечисления авансового платежа (пункт 5.2. Договора).

Исполняя Договор  01.09.2014 стороны оформили  Заказ №3 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (далее - Заказ №3), в пунктах 1 и 2 которого была определена стоимость поручаемой работы, ее объем и непосредственно объекты выполнения кабельных переходов. При этом общая сумма Заказа №3 составила  1 340 000 рублей.

Пунктом 3 Заказа №3 стороны изменив условие пункта 4.2.1. Договора только для Заказа №3,   установили, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Срок выполнения работ по Заказу №3 составляет тридцать календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 7 Заказа №3).

Во исполнение условий договора подряда № 03-14 и Заказа № 3 к нему, Заказчик перечислил платежным поручением № 2829 от 02.09.2014 года Подрядчику авансовый платеж в размере 402 000 рублей.

Однако Подрядчик к работам не приступил,  работы не выполнил.

   Полагая, что работы к сроку, установленному договором не будут выполнены,  истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (претензионное письмо исх.№70-юр от 15.09.2017), которое также  содержит  требование оплаты 402 000 рублей.

По причине не возврата  до настоящего времени  аванса   АО «Трест «Связьстрой-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Факт   получения ответчиком аванса   в размере 402 000  рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.     

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Претензией, направленной ответчику  (первоначально от 08.06.2016, а затем от 15.09.2017), истец, в отсутствие результата работ, на который он рассчитывал, заключая договор,  заявил о возврате суммы аванса и в последующем о расторжении Договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по юридическому адресу ответчика (по состоянию на 29.09.2017), и который ответчик указывает как адрес своего места нахождения  в документах, направляемых суду в рамках рассматриваемого дела.

По указанному адресу уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило 23.09.2017, однако 06.11.2017 возвращено истцу ввиду «истечения срока хранения», что подтверждается копией  почтового конверта представленного истцом в материалы дела, информацией с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» (идентификатор 63012313238581). 

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от  договора. 

  Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела доказательств  выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке,  на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере  402 000 рублей, считается расторгнутым, а именно с 13.11.2017  (отметка  отчета Сайта Почты России «срок хранения истек, выслано обратно отправителю»), и  договорные отношения между сторонами прекращенными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, поскольку факт исполнения обязательства по договору в полном объеме как до момента направления претензии с требованием о возврате аванса, так и в процессе рассмотрения дела в суде, материалами дела не подтвержден. 

  Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку ответчик, получив от истца  аванс,  не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу,  и с учетом того, что истец заявил о возврате аванса,  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 402 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика  об истечении срока давности судом не принимается в силу следующего.

В рамках действующего Договора (до даты его расторжения) истец вправе требовать выполнения работ и сдачи их результата. До даты расторжения Договора ответчик имеет возможность выполнить работы,  и принять к зачету полученную сумму аванса. Исходя из обстоятельств дела и в силу Закона, неосновательное обогащение, возникло у ответчика только с момента расторжения Договора, то есть с даты,  когда прекратилась обязанность ответчика выполнять работы по договору, а у истца –  обязанность по оплате работ.  

  К   требованию истца о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и который,  исходя из даты расторжения Договора истцом пропущен не был.

Расходы по уплате государственной пошлины пошлина относятся  на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд          

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Буровые Технологии" в пользу акционерного общества "Трест "Связьстрой-6"     402 000 рублей неосновательного обогащения, а также               11 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                          Плеханова Н.А.