ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136180/2022

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е..В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.10.2022; ФИО2, по доверенности от 31.07.2023  

от ответчика: Поповских А.П., по доверенности от 10.10.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 11.10.2022

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2023 года

по иску акционерного общества «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо»

третье лицо: ООО «Мегаконсультант»,

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо»

к акционерному обществу «Олимп»

о признании недействительными односторонних зачетов и применении последствий недействительности сделок,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Олимп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Экспо" о взыскании: 19 817 060, 55 руб. основного долга., 3 618 699, 93 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 14.12.2022 по Договору поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ООО "АРБАТ-ЭКСПО" объединены в одно производство дела N А40-204503/22-47-1528 и N А40-136180/22-137-1017; присвоен объединенному делу N А40-136180/22-137-1017.

По делу N А40-204503/22-47-1528 исковые требования заявлены ООО "АРБАТ-ЭКСПО" к АО "ОЛИМП" о признании недействительными односторонних зачетов встречных однородных требований в части зачетов в счет оплаты задолженности по Договору поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019 между АО "Олимп" и ООО "Арбат-Экспо", оформленных заявлениями АО "Олимп" N 06-15-529/22 от 20.06.2022, N б/н от 05.07.2022, N б/н от 12.08.2022; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "ОЛИМП" перед ООО "Арбат-Экспо" в общей сумме                  704 190, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" удовлетворены. В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" отказано. Взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" долг в размере             19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ОЛИМП» и удовлетворении требований ООО «АРБАТ-ЭКСПО» или направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Олимп" (Истец, Заимодавец) и ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (Третье лицо, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 15.08.2019 N 19-ЗМ/2019, в соответствии с которым:

Заемщику выдан заем в размере 25 000 000,00 руб. - п. 1.1 Договора;

под 8% годовых - п. 1.3 Договора;

- со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 месяцев с даты перечисления займа - п. 1.2 и п. 4.2 Договора.

Во исполнение указанного договора Заимодавец перечислил по платежному поручению N 2345 от 20.08.2019 Заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб.

Соответственно, исходя из условий п. п. 1.2., 4.2 Договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позже 20.02.2022.

В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Пунктом 6.2 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Письменная претензия N 06-15-232/22 о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и неустоек за просрочку платежей Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО "ОЛИМП" и ООО "Арбат-Экспо" (Поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019, в соответствии с которым Ответчик выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик - п. 1.2 и п. 2.2 Договора поручительства.

24.05.2022 Заимодавец направил Поручителю требование N б/н о возврате основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку платежей, которое не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлена ответственность (неустойка) Поручителя за просрочку оплаты - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный п. 2.4 Договора поручительства (до 16.06.2022), Поручитель Требование не исполнил и задолженность не оплатил, Заимодавец начислил штрафные санкции за просрочку платежа.

В связи с неоплатой Заемщиком и Поручителем за заемщика задолженности по договору займа в полном объеме установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия спорной задолженности, правомерность предъявления истцом требований к поручителю в связи с отказом должника добровольно исполнить требование кредитора, проверив размер долга и неустойки, учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке недобросовестность/неразумность действий и /или злоупотребление правом со стороны истца не доказаны, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Олимп».

Суды мотивированно отклонили доводы ответчика о не предъявлении истцом требований к третьему лицу, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований для признания недействительными оспариваемых односторонних зачетов встречных однородных требований, не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРБАТ-ЭКСПО".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-136180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина