СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37517/2017

город Томск

28 мая 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе                  г. Новосибирска на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37517/2017 (судья  Хорошилов А.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (630015, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Галерея») о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за июнь 2016 года.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с применением финансовой санкции за представление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в Пенсионном фонде России.

Пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки органом Пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 064S1860009271.

Пенсионным фондом было установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены в Пенсионный фонд - 13.07.2016, то есть обществом в установленный срок не были представлены сведения установленные Законом № 27-ФЗ (здесь и далее в действовавшей на момент исполнения обязанности редакции).

Решением от 31.10.2016 № 064S19160008542 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Требование от 07.12.2016 № 064S01160298764 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 30.12.2016, обществом не исполнено. В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями статьей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции Пенсионный суд вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об ее уплате.

Из материалов дела следует, что обществу направлено требование от 07.12.2016 № 064S01160298764 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 30.12.2016.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 30.06.2017.

С заявлением о взыскании штрафа Пенсионный фонд обратился в суд 19.10.2017, то есть за пределами указанного срока.

Определением от 24.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31010/2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока на обращение с соответствующим заявлением.

В силу пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании заявленного ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность обращения в суд ранее 19.10.2017 вызвана объективными причинами, не зависящими от заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Пенсионный фонд имел возможность подачи заявления в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в настоящем деле установлено, что страхователем (обществом) индивидуальные сведения (дополняющие) по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены после 10.07.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до 15.07.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, совершенное обществом деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь может быть привлечен к ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Судья                                                                              Н.В. Марченко