Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21812/2018

г. Хабаровск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29К-1, 29П-1, 54-1, 17-1, 49 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление транспорта администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Хабаровского УФАС России  – ФИО6 по доверенности от 24.07.2017 № 4/494;

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО7 по доверенности от 13.12.2018 № 27АА 1368093;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 02.08.2017 № 27 АА 1131579;

от ФИО4 – не явились;

от ИП Шишака Н.А. - ФИО8 по доверенности от 11.10.2016 № 27 АА 1368166;

от Управления транспорта – ФИО9 по доверенности от 26.10.2018 № 1.1.29-39, ФИО10 по доверенности от 09.01.2019 № 20-01.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2019 до 16 часов 00 минут 20.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2018.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Шишак Н.А.), Управление транспорта администрации города Хабаровска (далее – Управление транспорта).

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России представил заявление об уточнении способа понуждения Предпринимателя к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2018 путем признания недействительными выданных Предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49, при этом заявленное требование и его основания антимонопольным органом не изменены.

Кроме этого антимонопольный орган просит суд применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанных свидетельств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявление принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям представленных дополнительных возражений.

Представители Управления транспорта просили суд отказать в удовлетворении заявления, доводы дополнительного отзыва поддержали.

Представитель ИП Шишака Н.А. и ФИО3 поддержал требование заявителя по основаниям представленного отзыва.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела                    № 04-3/1 по признакам нарушения ИП ФИО2 пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Хабаровским УФАС России было принято решение от 07.08.2017, в соответствии с которым действия Предпринимателя, выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам №№ 88, 54-1, 17-1, 49 такой характеристике как наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, по маршрутам №№ 29 К-1, 29 П-1 таким характеристикам как наличие низкого пола,  оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, недостоверных сведений о сроках приобретения транспортных средств, классе транспортных средств, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ИП ФИО2 предписание от 07.08.2017, которым предписал в срок до 18.09.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ИП ФИО2 оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу № А73-14756/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания постановлением Хабаровского УФАС России от 07.12.2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что в таком случае имеются основания для понуждения ИП ФИО2 в судебном порядке исполнить предписание, Хабаровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа права на обращение в суд с требованием о признании недействительными выданных ИП ФИО2 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49, на пропуск антимонопольным органом срока исковой давности на обращение в суд, полагает, что без признания торгов (конкурса) недействительным невозможно признать недействительным выданное по результатам такого конкурса свидетельство, если в самом договоре не имеется самостоятельных пороков, такие пороки заявителем не указаны.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд полагает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание антимонопольного органа, которым на Предпринимателя возложена обязанность обратиться в Управление транспорта с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, подлежит обязательному исполнению.

Доводы Предпринимателя и Управления транспорта об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности исполнить предписание Хабаровского УФАС России от 07.08.2017 ввиду того, что в настоящее время транспортные средства, эксплуатируемые перевозчиком, соответствуют требованиям конкурсной документации, судом отклоняются, поскольку арбитражным судом предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным, а следовательно в силу приведенных выше норм подлежит исполнению.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции соответствующий иск антимонопольного органа имеет целью устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Хабаровское УФАС России просит суд понудить ИП ФИО2 исполнить предписание антимонопольного органа от 07.08.2018 путем признания недействительными выданных Предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49.

Антимонопольный орган мотивировал свое заявление тем, что оно подано в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, претендующих на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории г. Хабаровска. При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы Предпринимателя и Управления транспорта об отсутствии у антимонопольного органа права на обращение в суд с требованием о понуждении ИП ФИО2 к исполнению предписания.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 29 Закона № 220-ФЗ.

Следовательно, указанное свидетельство, как обоснованно указывает представитель ИП ФИО2 в дополнительных возражениях от 13.02.2019, является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, действия Управления транспорта по выдаче ИП ФИО2 свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и их получение последним являются сделками. Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица, получившего данное свидетельство, осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу № А73-14756/2017 установлено, что, представив в составе заявок недостоверные сведения, ИП ФИО2 злоупотребила правом, ввела в заблуждение конкурсную комиссию, нарушила права иных участников конкурса, которые вместо нее могли выиграть конкурс, тем самым совершила действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией и подпадающие под запрет, установленный частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049 выданы Предпринимателю с нарушением действующего законодательства. 

На основании заявлений ИП ФИО2 от 12.09.2016 вх. № 5041, 26.06.2017 вх. № 2822, от 21.09.2017 вх. № 4435, от 08.10.2018 вх. № 6030 вместо свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049 Предпринимателю взамен выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00ХА27 № 000139 с картой маршрута регулярных перевозок № 88, серии 00ХА27 № 000100 с картой маршрута регулярных перевозок № 54-1, серии 00ХА27 № 000101 с картой маршрута регулярных перевозок № 17-1, серии 00ХА27 № 000155 с картой маршрута регулярных перевозок № 29К-1, серии 00ХА27 № 000103 с картой маршрута регулярных перевозок № 49, серии 00ХА27 № 000154 с картой маршрута регулярных перевозок № 29П-1.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Управления транспорта, пояснив, что указанными свидетельствами ИП ФИО2 предоставлено право осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49 по результатам конкурса, проведенного в 2016 году.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ указанные свидетельства являются ничтожными сделками, посягающими на права и охраняемые законом интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, претендующих на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории г.Хабаровска.

Довод ИП ФИО2 о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок судом отклоняется ввиду следующего.

Хабаровское УФАС России обратилось в суд с рассматрвиаемым заявлением о понуждении ИП ФИО2 к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2017, при этом в качестве способа понуждения Предпринимателя к его исполнению указало на признание недействительными выданных ИП ФИО2 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49.

Согласно части 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа. 

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу 22.08.2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу № А73-14756/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительными решения от 07.08.2017 и предписания от 07.08.2017 Хабаровского УФАС России отказано.

Хабаровское УФАС России при этом добросовестно полагало, что Предприниматель исполнит предписание антимонопольного органа после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако в установленный срок предписание Хабаровского УФАС России от 07.08.2017 ИП ФИО2 не исполнено, постановлением антимонопольного органа от 07.12.2018 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из приведенного выше содержания пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30  также следует, что возникновение у антимонопольного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания  взаимосвязано с привлечением  лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право Хабаровского УФАС России на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении ИП ФИО2 к исполнению предписания возникло с момента, когда антимонопольному органу стало известно о том, что Предприниматель не намерен исполнять предписание от 07.08.2017, несмотря на признание его законным арбитражным судом, т.е. с момента привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за его неисполнение.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о понуждении Предпринимателя к исполнению предписания антимонопольным органом не пропущен.

По указанным выше обстоятельствам судом отклоняется довод ИП ФИО2 о том, что требование о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок не может быть заявлено в отрыве от требования о признании торгов недействительными, по результатам которого они были выданы. 

Суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что в результате удовлетворения требования антимонопольного органа Предприниматель в течение одного года со дня прекращения действия свидетельств лишается права осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок.

Данное последствие, наступающее в силу части 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, является следствием умышленного неисполнения Предпринимателем предписания антимонопольного органа и прекращения действия свидетельств на основании решения суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ. 

В случае исполнения Предпринимателем предписания от 07.08.2017 и обращения в Управление транспорта с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок действие таких свидетельств подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 29  Закона № 220-ФЗ, что в силу части 8 той же статьи не препятствует участию в открытых конкурсах.

Хабаровское УФАС России просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 88, 29К-1, 29П-1, 54-1, 17-1, 49. 

Вопреки доводам Управления транспорта, самостоятельное требование о прекращении действия свидетельств антимонопольным органом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку оказанные ИП ФИО2 услуги не могут быть возвращены в натуре, и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00ХА27 № 000139 с картой маршрута регулярных перевозок № 88, серии 00ХА27 № 000100 с картой маршрута регулярных перевозок № 54-1, серии 00ХА27 № 000101 с картой маршрута регулярных перевозок № 17-1, серии 00ХА27 № 000155 с картой маршрута регулярных перевозок № 29К-1, серии 00ХА27 № 000103 с картой маршрута регулярных перевозок № 49, серии 00ХА27 № 000154 с картой маршрута регулярных перевозок № 29П-1.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с Предпринимателя, в размере, определенном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющем 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю удовлетворить.

Признать недействительными выданные  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00ХА27 № 000139 с картой маршрута регулярных перевозок № 88, серии 00ХА27 № 000100 с картой маршрута регулярных перевозок № 54-1, серии 00ХА27 № 000101 с картой маршрута регулярных перевозок № 17-1, серии 00ХА27 № 000155 с картой маршрута регулярных перевозок № 29К-1, серии 00ХА27 № 000103 с картой маршрута регулярных перевозок № 49, серии 00ХА27 № 000154 с картой маршрута регулярных перевозок № 29П-1.

Прекратить действие выданных  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00ХА27 № 000139 с картой маршрута регулярных перевозок № 88, серии 00ХА27 № 000100 с картой маршрута регулярных перевозок № 54-1, серии 00ХА27 № 000101 с картой маршрута регулярных перевозок № 17-1, серии 00ХА27 № 000155 с картой маршрута регулярных перевозок № 29К-1, серии 00ХА27 № 000103 с картой маршрута регулярных перевозок № 49, серии 00ХА27 № 000154 с картой маршрута регулярных перевозок № 29П-1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш