Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247425/22-48-1961

16 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 января 2023 года

Полный текст изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССОПТИК" (123308, 

<

...>, АНТ 2 ПОМ I К 88-90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 1 400 000 рублей  

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчику возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

30 декабря 2021 г. ООО «ГРОССОПТИК» в лице ФИО2 перечислило в адрес последнего денежную сумму в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 296 от 30.12.2021 г. В назначении данного платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 согласно договора займа 29/12 от 29.12.21». При этом договор займа Ответчиком предоставлен не был. 

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец является обществом, а потому вправе обращаться с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком таких пояснений суду не предоставлено, а равно не представлено в материалы дела договора займа, указанного в назначении платежа, что является процессуальным риском ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами дела подтверждается, что в период руководства ответчика

ООО "ГРОССОПТИК" уплатило денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00коп. Ответчику без установленных законом оснований, что свидетельствует о причинении убытков ООО "ГРОССОПТИК", поскольку юридические лицо лишилось денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на вышеназванную сумму. Более того, в данном случае, будучи единоличным исполнительным органом ООО "ГРОССОПТИК", Ответчик, получая денежные средства, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "ГРОССОПТИК", поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность ответчика, как директора, в совершении юридическим лицом платежей в его адрес.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что информация о вышеназванном конфликте интересов была заблаговременно раскрыта перед вторым участником общества и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке для сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеизложенное, позволяет суду оценить данные действия ответчика как действия по выводу активов ООО "ГРОССОПТИК" и причинение ООО "ГРОССОПТИК" реального ущерба в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ООО "ГРОССОПТИК".

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договора займа не было, а это был способ выплаты зарплаты сотрудникам, как не подтвержденный документально, противоречащий материалам дела.

Суд констатирует, что в представленной в дело электронной переписке от 18.10.22 ответчик признавал факт существования договора займа № 29/12 от 29.12.21 и указывал, что в нем  установлен срок возврата займа 29.12.2026.

На вопрос суда в судебном заседании 13.12.2023 года ответчик подтвердил факт существования данной переписки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на выписку с его банковской карты, так как в ней нет сведений о выплате зарплаты сотрудникам или о возврате займа № 29/12 от 29.12.21  по договору,  а есть внутренние переводы  иным договорам на сумму 400 000 рублей, внешний перевод по номеру телефона на сумму 150 000 рублей, иные траты, в том числе крупная покупка на 182 700 рублей в люксовом торговом центре «Времена года» и снятие наличных на сумму 770 000 рублей.

Суд отклоняет ссылку ответчика на приходный ордер № 01 от 10.01.22, так как в нем  не идет речь о возврате денег по договору займа № 29/12 от 29.12.21, а указано иное основание- «займ учредителя» и фигурирует иная сумма- 850 000 рублей.

Таким образом, указанные выше документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к предмету заявленного иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 400 000 тыс. рублей , поскольку истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ООО "ГРОССОПТИК" убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССОПТИК» убытки в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста) тысяч рублей.

Взыскать с Козловского в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССОПТИК» государственную пошлину в сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.