АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-7952/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

не явились, извещены;

 

от ответчика:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Авангард  Групп», истец) обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 5 159 626,05 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017, 285 237,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Авангард  Групп» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что в основу принятого решения положены результаты судебной строительно-технической экспертизы, полученной с нарушением закона, а также документы, не соответствующие требованиям достоверности и достаточности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением следственным управлением УМВД России по г. Курску процессуальной проверки по факту противоправных действий, выразившихся в хищении принадлежащих Компании денежных средств.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Названное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права Компанией на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 ООО «Авангард Групп» (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор генерального подряда № 2/09-2017 (в редакции протокола разногласий от 25.09.2017), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы, определенные приложениями к договору, проектно-сметной и технической документацией на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства)».

Общая стоимость работ составляет 28 500 032 руб.

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат.

Пунктом 7.2.2 договора обязанность по осуществлению технического надзора за ходом выполнения работ возложена на заказчика.

В случае просрочки платежей по договору заказчик выплачиваает генподрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 13.2 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 6 521 929,87 руб., что подтверждается подписанными стоонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

По товарной накладной № 7 от 02.04.2018, в которой в качестве основания указаны реквизиты договор подряда, ООО «Авангард Групп» передало Компании материалы (кирпич) на сумму 2 394 000 руб. 

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед генподрядчиком за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 составляет 5 272 958,39 руб.

Поскольку Компания оплату выполненных работ не произвела, ООО «Авангард Групп» направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 (с учетом определения от 16.11.2021) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 5 733 848,30 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 330, 333, 424, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотреини спора суды исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных генподрядчиком работ, отраженная в актах выполненных работ, является достоверной. Выполненные работы не имеют задвоения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 733 848,30 руб.

При этом эксперты сослались на то, что в результате обмеров использование материала в виде арматурная сталь класса А-1, А-2, А-3 установить не представляется возможным, а также на то, что установлены материалы, указанные в актах КС-2, которые фактически не подтверждаются: керамический кирпич – 14,04 тыс. шт.; уголок металлический на перемычки прижимной стенки – 54,4 кг; цементно-песчаный раствор – 1,3 куб.м; оклеечная гидроизоляция в 2 слоя – 143 кв.м; битум – 18 кг; элементы каркаса из брусьев – 2,13 куб.м; антисептик для древесины – 15,3 кг; ж/б панели перекрытия подвала – 31 шт.; бетон – 0,4 куб.м; горячекатаная арматурная сталь А-1, А-2 – 0,05 т; керамзит – 1,28 куб.м; цементно-песчаный раствор – 0,18 куб.м. 

Суды пришли к выводу о том, что данный вывод экспертов не подтверждает неиспользования генподрядчиком данных материалов, поскольку факт выполнения работ экспертами не опровергнут, вскрытия результатов работ не произведено, при проведении экспертизы не исследована в полном объеме исполнительная документация, подтверждающая фактическое использование материала при строительстве (в частности, подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражен спорный материал и скрытые работы).

При этом Компанией, на которую в соответствии с п. 7.2.2 договора возложена обязанность по осуществлению технического надзора за ходом строительства, а также без замечаний подписавшей как акты освидетельствования скрытых работ, так и акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, не представлено доказательств того, что спорные строительные материалы не были использованы при выполнении работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что эксперты пришли к выводу, что количество материала, установленного по факту, превышает количество, указанное в актах выполненных работ: керамического кирпича на 28 900 шт.; минераловатных плит утеплителя толщиной 100 мм на 18,9 куб.; железобетонных перемычек на 3 шт., то есть по факту генподрядчиком выполнено работ больше чем отражено в актах.

По товарной накладной от 02.04.2018 ООО «Авангард Групп» передало Компании кирпич на сумму 2 394 000 руб. 

Оплата ответчиком произведена в размере 3 642 971,48 руб. Истец заявил о задолженности в размере 5 159 626,05 руб., что является его правом.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к выводу о том, что иск ООО «Авангард Групп» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая результаты судебной экспертизы, подписание заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, акта сверки взаимных расчетов, то обстоятельство, что ответиком не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 6 521 929,87 руб.

Приняв во внимание стоимость материалов, переданных ответчику по товарной накладной 02.04.2018 (2 394 000 руб.), а также сумму произведенных Компанией оплат (3 642 971,48 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика 5 159 626,05 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате выполненных генподрядчиком работ надлежащим образом не исполнило, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 285 237,36 руб. неустойки, порядок расчета которой определен п. 13.2 заключенного сторонами договора.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Позиция ответчика сводится к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А08-7952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3