ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16175/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А34-13806/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2022 года по делу № А34-13806/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» (далее – заявитель, ООО «ТПО «УралНеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганский области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области № ФС 038032192 от 15.06.2022.

В качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Премиум М» (далее – ООО «Премиум М»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) по делу № А34-13806/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТПО «УралНеруд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято необходимых мер к получению и исследованию в ходе судебного разбирательства доказательств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела по существу. В обжалуемом судебном решении указано, что фактический адрес организации – должника не указан ни в исполнительном листе, ни в заявлении взыскателя ООО «Премиум М», однако заявление взыскателя суду в оригинале в суде не предъявляли, своевременно копию данного документа в качестве доказательства в адрес заявителя не направляли, как доказательство в установленном законом порядке не раскрыли. Судом указанный документ в качестве доказательства не исследовался, и не подлежал указанию в качестве доказательства какого-либо факта в судебном решении.

Также в апелляционной жалобе указано, что заявителем представлены в доказательства, подтверждающие факт заблаговременного направления заявителем заказным письмом РПО 62010870014472 в Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области в рамках ранее возбужденного 08.07.2022 исполнительного производства № 12959/22/45030-ИП сведений о фактическом местонахождении – месте регистрации ООО «ТПО «УралНеруд» в г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «ТПО «УралНеруд» и  СПИ ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в личный кабинет ООО «ТПО «Уралнеруд», размещенный на сайте Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15598/22/45030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области № ФС 038032192 от 15.06.2022 о взыскании с ООО «ТПО «УралНеруд» в пользу ООО «Премиум М» задолженности в сумме 249 086 руб. 44 коп.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с грубыми нарушениями исполнительного законодательства.

Указывает на то, что ранее Курганским ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области 08.07.2022 по исполнительному листу Арбитражного суда Курганской области № ФС 038032192 от 15.06.2022 о взыскании с ООО «ТПО «УралНеруд» в пользу ООО «Премиум М» задолженности в сумме 249 086 руб. 44 коп. выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства № 15598/22/45030-ИП от 08.07.2022, которое обжаловано ООО «ТПО «УралНеруд» установленном порядке в Арбитражный суд Курганской области.

В поданных ООО «ТПО «Ураднеруд» заявлении в Арбитражный суд Курганской области от 11.07.2022 (дело № А34-12322/2022), а также в заявлении от 11.07.2022 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 15598/22/45030-ИП, поданном в Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, указывалось, что ООО «ТПО «УралНеруд» 08.07.2022 поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 

<

***>, юридический адрес ООО «ТПО «УралНеруд»: 620131, Россия, 

<

...>. В приложениях к указанным заявлениям представлены копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписка из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом Курганской области 18.07.2022 вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «ТПО «УралНеруд», дело № А34-12322/2022. 18.07.2022 исполнительное производство № 15598/22/45030-ИП окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с поступившей информацией об окончании исполнительного производства № 15598/22/45030-ИП в адрес Арбитражного суда Курганской области ООО «ТПО УралНеруд» подало заявление о прекращении производства по делу № А34-12322/2022.

Письма, направленные в адрес ООО «Премиум М» получены адресатом 14.07.2022 РПО № 62010870014489.

В целях представления доказательств осведомленности ООО «Премиум М» и Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области о регистрации 08.07.2022 ООО «ТПО «УралНеруд» по адресу: 620131, Россия, Свердловская обл., 

<

...> д. 89А-441, заявителем в материалам дела представлены отчеты с сайта Почта России по почтовым отправлениям, направленным в адрес указанных лиц, в которые были вложены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТПО «УралНеруд», а также копий квитанции об отправке указанных документов и соответствующих копий описей вложений в почтовые отправления.

Так выписка из ЕГРЮЛ, отправленная в ООО «Премиум М» 11.07.2022 почтовым отправлением РПО № 62010870014489, получено адресатом 14.07.2022. Направленная почтовым отправлением РПО № 80110575556133 в ООО «Премиум М» копия заявления, рассматриваемого судом по настоящему делу, получена адресатом 19.08.2022.

Отправленная 11.07.2022 в РПО № 62010870014472 в Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТПО «УралНеруд» получена адресатом 14.07.2022.

Таким образом, на 11.08.2022 Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области было достоверно осведомлено о местонахождении ООО «ТПО «УралНеруд», в связи с чем, законные основания для возбуждения исполнительного производства № 15598/22/45030-ИП отсутствовали.

Заявитель указывает на то, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 15598/22/45030-ИП было достоверно известно, что ООО «ТПО «УралНеруд» зарегистрировано и находится по юридическому адресу: 620131, Россия, Свердловская обл., 

<

...> д. 89А- 441.

СПИ ФИО2 при возбуждении исполнительного производства нарушены нормы о проведении исполнительных действий по месту нахождения должника, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и совершение в рамках его исполнительных действий, в том числе возложение на должника обязанности перечислить сумму взыскания на расчетный счет Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, а предоставить сведения, в которых «указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не может быть обращено взыскание, указанным лицом является незаконным.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, права заявителя не нарушены.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Курганское городское отделение по ИДНХ УФССП России по Курганской области 11.08.2022 поступил исполнительный лист № ФС 038032192 от 15.06.2022 о взыскании с ООО «ТПО «УралНеруд» задолженности в сумме 249 086 руб. 44 коп. в пользу ООО «Премиум М».

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП.

В исполнительном листе от 15.06.2022 № ФС 038032192 указаны наименование, адрес, ОГРН, ИНН. Фактический адрес организации – должника в исполнительном листе и в заявлении взыскателя ООО «Премиум М» не указаны.

Вместе с тем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТПО «УралНеруд» отсутствовали.

Как верно установил суд первой инстанции, фактический адрес организации – должника при данных условиях судебный пристав-исполнитель может выяснить только после возбуждения исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2022 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ФНС России о том, что адрес (место нахождение) юридического лица ООО «ТПО «УралНеруд» - 

<

...> 89А-441.

Таким образом, после получения указанной информации судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что разыскиваемое имущество располагается адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.08.2022, руководствуясь статьёй 33 Федерального закона № 229-ФЗ, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, утвержденным заместителем руководителя УФССП России по Курганской области, передала исполнительное производство от 11.08.2022 № 15598/22/45030-ИП в отношении ООО «ТПО «УралНеруд» в пользу ООО «Премиум М» на исполнение в Верх-Исетское отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории, в связи с чем исполнительное производство правомерно передано в Верх-Исетское отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 07.11.2022 № 495.

Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2022 года по делу № А34-13806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «УралНеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 ноября 2022 года № 495.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник