﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6661/2021-АК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-53311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заинтересованного лица: Багдасарян Д.С. (паспорт, доверенность 30.11.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года

по делу № А60-53311/2020  

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 

к Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» (ИНН 6685993767, ОГРН 1126600002429) 

о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении №44/2020 от 14.08.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гущина Александра Аркадьевича, 

 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» (далее - заинтересованное лицо, Ассоциация СРО) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении №44/2020 от 14.08.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Гущин Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности вывода суда том, что поскольку комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области было принято решение об удовлетворении заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 14.07.2020 № 17-14-06/140 на основании отчета об оценке от 15.05.2020 № 29/1, следовательно, подготовленный оценщиком Гущиным А.А. отчет соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке и требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки. По мнению Министерства, является недопустимым проведение оценки в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленных федеральных стандартов к оценке. Оспариваемый отказ в проведении внеплановой проверки мотивированный тем, что не представлены доводы относительно того, как действия (бездействие) оценщика Гущина А.А. нарушают или могут нарушить права заявителя в лице Первого заместителя Министра, не основан на Законе об оценочной деятельности, в соответствии с которым, саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, и применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов. Ссылается, что отказ в проведении проверки нарушает права Министерства как уполномоченного органа в сфере проведения кадастровой оценки объектов, обязанного соблюдать принципы экономической обоснованности результатов определения кадастровой (рыночной) стоимости объектов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 оценщиком Гущиным А.А. составлен отчет об оценке № 29/1, согласно которому оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость на 01.01.2019 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 составляет 30 670 000 руб.

Приказом МУГИСО № 2500 от 27.09.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 утверждена в размере 48 507 210, 74 руб.

13.07.2020       Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области решено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере его рыночной стоимости (30 670 000 руб.).

10.08.2020       Министерство обратилось с жалобой к председателю дисциплинарного комитета Ассоциации СРО на нарушение оценщиком Гущиным А.А. при проведении оценки согласно отчету № 29/1 от 15.05.2020 требований, установленных законодательством.

14.08.2020  Ассоциацией СРО решением №44/2020 отказано в проведении внеплановой проверки деятельности оценщика Гущина А.А., о чем 18.08.2020 Ассоциацией СРО в адрес заявителя направлено письмо исх.№2/256-2020.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований Министерство указало, что приказом МУГИСО № 2500 от 27.09.2019 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере 48 507 210, 74 руб. При этом, при утверждении стоимости объекта недвижимости Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области установлено, что оценщиком Гущиным А.А. при проведении оценки допущены нарушения требований, установленных законодательством. Также Министерство указывает, что является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на принятие решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, следовательно, отказ в рассмотрении жалобы на действия оценщика нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд, по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о законности отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении №44/2020 от 14.08.2020, соответственно отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.3. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1. приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (далее - Приказ № 989): письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, содержащее доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение (далее - заявитель), должно содержать: доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

В силу положений абзаца 8 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности о принятии жалобы к рассмотрению и начале проведения внеплановой проверки или об отказе от проведения внеплановой проверки с указанием причин такого отказа саморегулируемая организация оценщиков уведомляет лицо, направившее жалобу, в течение десяти дней с момента получения жалобы саморегулируемой организацией оценщиков.

Министерство в обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов указывает, что приказом № 2500 от 27.09.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 утверждена в размере 48 507 210, 74 руб., при этом, на основании отчета об оценке от 15.05.2020 г. № 29/1 подготовленного оценщиком Гущиным А.А. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области было принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87041 в размере равном его рыночной стоимости - 30 670 000 руб. Министерство является областным исполнительным органом государственной власти, Свердловской области, уполномоченным на принятие решение о проведении государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Также заявитель указывает, что в силу статьи 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, Министерство же является уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, права Заявителя нарушены в сфере экономической деятельности, так как в доход бюджета Свердловской области не были дополучены денежные средства, в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости.

Указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» к полномочиям заявителя, являющимся органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, не относятся к вопросам исчисления налога на имущество организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 15 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» уполномоченная комиссия рассматривает заявление об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При реализации права заинтересованного лица на установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, проверка достоверности кадастровой стоимости определенной методом массовой оценки не проводится, (законность нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки не проверяется). Установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, является особым способом удовлетворения законных интересов заинтересованных лиц, который направлен на внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, в размере, который учитывает уникальные характеристики объекта недвижимости (для целей исчисления налога, арендной платы и др.).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 10761/11 установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права или обязанности.

В соответствии с частью 15 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», Комиссия по итогам рассмотрения заявления принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или решение об отклонении заявления об оспаривании.

Решение комиссии может быть оспорено в суде (часть 22 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В силу части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ): «Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не оспаривается, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.07.2020 им не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом принятие или отказ в принятии жалобы, рассмотрение жалобы, составление акта внеплановой проверки влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической и  предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом также рассмотрены доводы Министерства о том, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, установлено, что оценщиком Гущиным А.А. при проведении оценки были допущены нарушения требований законодательства к составлению и (или) содержанию отчета об оценке.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 15 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» комиссия вправе принять одно из следующих решений: 1) решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) решение об отклонении заявления об оспаривании.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2017 № 620 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (действовавшего в спорный период) комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом, Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления (об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости) от 14.07.2020 №17-14-06/140 (на основании отчета об оценке № 29/1 от 15.05.2020). Следовательно, подготовленный оценщиком Гущиным А.А. соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

Как следует из решения Комиссии от 14.07.2020 №17-14-06/140, помимо членов комиссии, на комиссии присутствовало иное лицо - Осипов С.В. - начальник отдела индивидуальной оценки ГБУ СО «Центр Государственной кадастровой оценки», не являющийся членом комиссии. Со стороны Осипова С.В., который не принимал участие в голосовании об утверждении отчета, указано на наличие замечаний к отчету об оценке № 29/1 от 15.05.2020, при этом, каких-либо замечаний или нарушений членами комиссии выявлено не было.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности отказа в рассмотрении жалобы от 10.08.2020 №17-01-82/13707, выраженном в решении №44/2020 от 14.08.2020.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, изложив обстоятельства, предшествовавшие его обращению с жалобой, не указал какому нормативному акту противоречит оспариваемый отказ, в чем непосредственно заключается, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не пояснил каким образом, его полномочия по управлению государственным имуществом Свердловской области относятся к вопросам исчисления налога на имущество организаций, в отношении объекта недвижимости находящегося в частной собственности, не указал, каким образом принятие или отказ в принятии жалобы, рассмотрение жалобы, составление акта внеплановой связано с полномочиями МУГИСО по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При реализации права заинтересованного лица на установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, проверка достоверности кадастровой стоимости определенной методом массовой оценки не проводится, (законность нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки не проверяется). Установление кадастровой стоимости объекта в размере равном его рыночной стоимости, является особым способом удовлетворения законных интересов заинтересованных лиц, который направлен на внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, в размере, который учитывает уникальные характеристики объекта недвижимости (для целей исчисления налога, арендной платы и др.).

Таким образом, установление в отношении объекта его рыночной стоимости (равной кадастровой стоимости) никак не связано с полномочиями заявителя по определению кадастровой стоимости путем массовой оценки (которая проводится с учетом иной методологии и без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости).

Ссылки заявителя на недополучение денежные средств, ввиде налоговых отчислений в доход бюджета Свердловской области, в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости, апелляционной коллегией не учитываются, поскольку надлежащее использование и пополнение (поступление, взыскание) денежных средств, в бюджет Свердловской области не относится к полномочиям МУГИСО.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что у Ассоциации СРОО имелись все основания для осуществления контроля, поскольку, как указано выше, законодательно не установлены критерии, по которым дается оценка доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена СРО, нарушают или могут нарушить права заявителя.

Осуществление контроля, за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований законодательства, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отнесено к исключительной компетенции саморегулируемой организации оценщиков, что следует из статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, оценка соответствия жалобы требованиям Закона об оценочной деятельности, приказу № 989, в том числе оценка наличия обоснованных доводов относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя также отнесено к компетенции саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-53311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Л.Х. Риб 

 

 

Н.М. Савельева