Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6596/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс»

на определение от 20.10.2022

по делу № А73-474/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее - ООО «Восток Лом», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее – ООО «Арти плюс», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего, а также признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6873710 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от 02.09.2022 требования ООО «Восток Лом» признаны обоснованными, в отношении ООО «Арти плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 6873710 рублей.

В рамках данного дела 19.10.2022 временный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Арти плюс» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; а также наложении ареста на имущество и денежные средства, полученные ООО «Арти плюс» от ООО «Центр недвижимости и судостроения» по мировому соглашению от 27.09.2022 по делу № А73-11064/2022 за период с 27.09.2022 по настоящее время.

Определением суда от 20.10.2022 заявление от 19.10.2022 удовлетворено, ООО «Арти плюс» запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; наложен арест на имущество и денежные средства, полученные ООО «Арти плюс» от ООО «Центр недвижимости и судостроения» по мировому соглашению от 27.09.2022 по делу № А73-11064/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Арти плюс» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые меры приняты в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что суд при наложении ареста на имущество, а также счета общества, лишает его возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также считает, что наложение ареста на имущество должника является несправедливой и чрезмерной мерой; явно не обеспечивающей справедливый баланс интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти Плюс» лиц; ставящей должника в затруднительное финансовое положение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2022 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должником в качестве основания для их принятия указал, что в рамках дела № А73-11064/2022 определением арбитражного суда от 27.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Арти плюс» и ООО «Центр недвижимости и судостроения». 

По условиям пункта 3 мирового соглашения ООО «Центр недвижимости и судостроения» обязано предоставить ООО «Арти плюс» доступ для демонтажа и вывоза: 

- 1 (одного) крана портального Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963); 

- 1 (одного) крана б/н рельсового 000216, инв.№ 101040000000948; 

- иного металлолома к количестве 5,57 т (п.2.1 - 2.3 настоящего мирового соглашения), находящегося по адресу: 680018, 

<

...>, литеры К и З. 

Таким образом, ООО «Арти плюс» может получить от ООО «Центр недвижимости и судостроения» движимое имущество либо денежные средства, которые будут единственным активом должника в рамках дела о банкротстве, подлежащим включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (дело о несостоятельности), обоснованы и разумны, являются временным ограничением по воспрепятствованию отчуждению имущества должником, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Принятые обеспечительные меры в заявленном виде фактически сводятся к обеспечению действий должностных лиц и контролирующих должника лиц и направлены на финансовый контроль со стороны временного управляющего, что не приводит к нарушению прав должника, иных лиц и не противоречат ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, принятие настоящих обеспечительных мер, направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, позволяет сохранить имеющееся положение, не лишая должника возможности вести хозяйственную деятельность.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, запрет на совершение любых сделок с имуществом ООО «Арти плюс» не противоречит положениям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении арбитражным управляющим должником доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность, а также причиняют ущерб иным лицам в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не влияет на выводы суда по существу рассмотренного заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2022 по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар