АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6872/2018

г. Белгород

20  августа  2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 461 952 руб. 24 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" о взыскании 422 996 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 38 955 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.218, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 27.06.2018  исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.  228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

17.07.2018 ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" представило отзыв на иск, с заявленными требованиями ответчик не согласен. Пояснил, что в период с 01.02.2017 по 22.06.2018 по не зависящим от него  причинам государственный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества между сторонами не был подписан, в связи с чем отсутствовало финансирование на оплату указанный услуг. Предъявлять требования за указанный период, по мнению ответчика, незаконно, однако заявленную сумму неосновательного обогащения ответчик не оспорил. В связи с отсутствием его вины, просит отказать  в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.2018 в сумме 38 955 руб. 55 коп. 

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения доказательства оплаты долга ответчик в суд не представил.

Согласно ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-6872/2018  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2018.

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

15.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца  о составлении мотивированного решения по делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.12.2016 между УМВД России по Белгородской области (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования от № 231, в соответствии с которым УМВД России по Белгородской области передало ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, район бывшего села Дорогобужено, общей площадью 853,76 кв. м.

Перечень передаваемых в безвозмездное пользование помещений определен в п. 1.1. Договора, а так же в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Указанное имущество находится в оперативном управлении УМВД России по Белгородской области.

Срок действия договора определен до 31.12 2017.

В соответствии с п. 6.2. договора возмещение затрат по содержанию передаваемых помещений и оплата коммунальных, эксплуатационных и необходимых  административно- хозяйственных услуг производится на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» по отдельному договору.

Из искового заявления и представленных документов следует, что во исполнение п.6.2. договора в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты государственных контрактов на возмещение затрат по содержанию помещений УМВД России по Белгородской области за 2017 год, однако до настоящего времени контракт со стороны ответчика не подписан, какие либо возражения и протоколы разногласий по проектам контракта в адрес истца не направлялись.

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» находится в подчинении УМВД России по Белгородской области и согласно Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 230, создано для организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технического контроля за его состоянием. 

Ссылаясь на то, что в течение 2017 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Белгород, район бывшего села Дорогобужено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя  возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества  лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договора от 12.12.2016 № 231 ответчик взял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, а также обязался подписать отдельный договор (государственный контракт) на оказание услуг по содержанию имущества (п. 6.2.).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Между тем само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Взаимоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны. 

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений ЦХиСО УМВД заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями следующие Госконтракты: на централизованную оплату за электрическую энергию от 25.12.2017 № 5280199/216, от 24.07.2017 № 5280199/101, от 20.12.2017             № 5280199/205, от 04.04.2017 № 5280199/33; на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 № 186/08-2017/221, от 07.08.2017 № 186/07-2017/114, от 04.04.2017               № 186/2017/28; на вывоз ТБО от 11.05.2017 № 61, от 15.05.2017 № 48, от 01.03.2017  № 19; на поставку газа от 07.08.2017 № 41-2-32703/115, от 17.04.2017 № 41-2-31974/40, от 09.10.2017 № 41-2-33044/150, от 19.02.2018 № 41-2-40596-22;  на текущий ремонт объектов от 05.07.2017 № 91.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ЦХиСО УМВД в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 422 996 руб. 69 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт помещений.

Суд считает, что в данном деле отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 13.12.2016 № 231.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец (исполнитель услуг) является казенным учреждением, которое создано в целях оказания услуг, связанных с технической эксплуатацией зданий и помещений, являющихся государственной собственностью.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание здания, находящегося в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Истец, зная об отказе ответчика подписать государственный контракт, не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика 36 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг по содержанию имущества, исчисленных за период с 01.02.2017 по 09.08.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие его вины  в связи с незаключенностью договора по возмещению затрат на содержание переданных помещений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Ответчик, зная об отсутствии финансирования, тем не менее, не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на содержание имущества установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 955 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 22.06.2018.

Вместе с тем, при расчете процентов в формуле расчета истец применил количество дней в году - 300.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, пересчитав их на дату вынесения решения – 09.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 152 руб. 15 коп. за период с 01.02.2017 по 09.08.2018, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

            Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

           Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 422 996 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.08.2018, всего  459 148 руб. 84 коп.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  за каждый день просрочки  с 10.08.2018 по день уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                                           А.И.Коновалов