Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5391/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОРГН 1022701292294): ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 10, ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал», общества с ограниченной ответственностью «СДФ»

на решение от  09.08.2018

по делу № А73-4931/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» 

о взыскании 44 682 110,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» (далее – ООО «СДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (далее – ООО «Авиатерминал», ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме  6 990 997 руб. (состоящего из 1 846 372 руб. расходов по оплате арендной платы, 792 725 руб. выплат во внебюджетные фонды, 3 645 810 руб. выплат заработной платы работникам, 358 700 руб. затрат на юридическое сопровождение в УФАС по Хабаровскому краю, 290 390 руб. расходов по перевозке оставшихся товаров в г. Иркутск) и упущенной выгоды в сумме 37 691 113,79 руб. в виде недополученной чистой прибыли. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиатерминал» в пользу ООО «СДФ» взысканы убытки в сумме 17 409 523 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 78 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 102 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Авиатерминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 4 233 133 руб. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в ограничении доступа пассажиров в зал ожидания аэровокзала в период с 01.04.2014 по 31.03.2016. Указывая на двойное взыскание с ответчика убытков в виде расходов истца на аренду, зарплату, НДФЛ, налоги, ссылается на ответ Экспертно-консультативного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. Считает, что расходы на юридическое сопровождение чрезмерно завышены и подлежат снижению до 50 000 руб. Полагает, что заявленные истцом расходы на перевозку товара в г. Иркутск в сумме 292 390 руб. включены истцом в конечную цену реализации указанного товара в магазине ООО «СДФ» в г. Иркутске, в связи с чем не являются убытками истца.

ООО «СДФ» в апелляционной жалобе просит решение от 09.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что по вине ответчика, ограничившего доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца, ООО «СДФ» понесены убытки в размере исковых требований. Считает, что истцом предприняты все необходимые меры и приготовления для получения лицензии и продолжения работы магазина беспошлинной торговли. Полагает, что с ответчика следует взыскать упущенную выгоду в сумме 29 908 735 руб., рассчитанную экспертом в заключении от 14.06.2018 № 64.  

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик настаивали каждый на удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы оппонента. 

 От ООО «СДФ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании после отложения путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на желание директора ООО «СДФ» принять участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Поскольку в судебном заседании принял участие представитель ООО «СДФ», который дал суду необходимые исчерпывающие пояснения по существу спора и позиции истца, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных процессуальным законом, не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиатерминал» на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание аэровокзала «терминал» общей площадью 5 341,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Авиатерминал» (арендодатель) и ООО «СДФ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения на первом этаже здания международного пассажирского терминала аэропорта г. Хабаровска: № 25 площадью 100,5 кв.м, № 29 площадью 22,3 кв.м (расположение помещений обозначено в приложении № 1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилого помещения (приложение № 2 к договору от 01.06.2006) арендодатель передал, а арендатор принял помещения на первом этаже здания международного пассажирского терминала аэропорта г. Хабаровска: № 25 площадью 100,5 кв.м, № 29 площадью 22,3 кв.м.

В разделе 2 договора от 01.06.2006 стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2006 стороны установили срок аренды до 31.12.2017.

Договор от 01.06.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством от 11.09.2012, выданным Хабаровской таможней, ООО «СДФ»  включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина - 680031, 

<

...>) и осуществляет деятельность в сфере беспошлинной торговли.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу № А73-5081/2012, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, отказано в удовлетворении иска ООО «Авиатерминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора аренды от 01.06.2006. 

Впоследствии в уведомлении от 08.02.2013 № 41 ООО «Авиатерминал» сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО «СДФ» о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения.

Письмом от 12.04.2013 № 122, направленным в адрес арендатора, арендодатель уведомил о том, что с 13.04.2013 в помещении зала вылета на 1 этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска.

В письме от 18.04.2013 № 127 ООО «Авиатерминал» предложило ООО «СДФ» сдать с 13.04.2013 арендуемые на основании договора от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

В письме от 25.09.2013 № 239 ООО «Авиатерминал» повторно обратилось к арендатору с такой же просьбой, при этом с 13.04.2014 прекратило доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли, закрыв зал вылета.

В свою очередь ООО «СДФ» в письмах от 19.04.2013 № 04/01, от 10.09.2013 № 28/01, от 24.09.2013 № 31/01, от 16.10.2013№ 32/01, от 09.01.2014 № 01/001, направленных арендодателю, отказалось от подписания акта сдачи имущества и потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина и произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

Кроме того ООО «СДФ» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 17.12.2013 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Авиатерминал» в связи с необоснованным прекращением доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли.

В соответствии с решением Хабаровского УФАС России от 25.12.2014 № 37 установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%. 

Согласно пункту 2 решения Хабаровского УФАС России от 25.12.2014 № 37 ООО «Авиатерминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала, что привело к ущемлению интересов ООО «СДФ» и могло привести к ущемлению интересов пассажиров, имеющих намерение приобрести товары в магазине беспошлинной торговли ООО «СДФ» во время ожидания вылета за границу Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2527/2015 решение Хабаровского УФАС России от 25.12.2014 № 37 недействительным не признано. Судом в рамках дела № А73-2527/2015 установлено, что ООО «Авиатерминал» в период с 13.04.2013 по 20.02.2014 ограничило доступ пассажиров в зал ожидания вылета 1 этажа аэровокзала, через который осуществлялся, в том числе, вход в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ». 

В акте от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине беспошлинной торговли в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала.

ООО «СДФ» в письме от 17.03.2014 № 33/01, направленном арендодателю в связи с завершением ремонта в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала и фактическим его открытием с 06.03.2014 для обслуживания пассажиров международных рейсов, потребовало объяснить причины прекращения подачи электроэнергии и обеспечить выполнение договора аренды от 01.06.2006.

ООО «Авиатерминал» в ответ направило письмо арендатору с указанием на отсутствие у персонала ООО «СДФ» необходимых личных пропусков и нарушением представителями арендатора законодательства о транспортной безопасности.

ООО «СДФ» в письме от 25.03.2014 № 37/01 сообщило арендодателю о том, что срок действия полученных пропусков для персонала магазина составляет до 11.02.2016, допусков 2014 год, о направлении 17.02.2014 запроса в аэропорт на переоформление личных пропусков для сотрудников с приложением всех необходимых документов. В письме констатирован факт того, что вход в магазин беспошлинной торговли забаррикадирован металлическими секциями сидений. Арендатор также просил сообщить ему о сроках предоставления возможности возобновить работу магазина по обслуживанию вылетающих пассажиров.

Письмом от 01.04.2014 № 107 арендодатель уведомил арендатора о том, что приказом ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый). Арендодатель просил арендатора учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии с приказом ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 создана ПЗТК в пределах международного терминала и летного поля воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый). В ПЗТК включены объекты, установлены границы ПЗТК и места ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами согласно прилагаемым схемам. Местами пересечения границы ПЗТК, в том числе является вход (выход) в (из) торговый зал магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» со стороны зала вылета.

ООО «СДФ» в письмах от 05.06.2014 № 01/004, от 07.08.2014 № 01/005 уведомило арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению ввиду того, что приказом от 26.03.2014 № 227 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность подойти к магазину.

Письма оставлены арендодателем без ответа.

Согласно заключениям, составленным по результатам частичного технического обследования помещений от 12.05.2015 № 53 и от 19.07.2016, свободный доступ в помещение магазина № 25 площадью 100,5 кв.м отсутствует в связи с установкой перегородки.

ООО «Авиатерминал» в письме от 18.01.2016 № 30 уведомило арендатора о повышении размера арендной платы с 01.02.2016.

Установлено, что ООО «СДФ» за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 оплатило 1 846 372 руб. арендных платежей по договору от 01.06.2006, что не оспаривается ответчиком.

В этот же период истцом осуществлены выплаты во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд и Фонд социального страхования) в сумме 792 725 руб. В подтверждение данного факта по каждому отчетному периоду в пределах искового представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, списки застрахованных лиц, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах, протоколами получения государственными органами указанных документов в электронном виде, платежными поручениями.

Кроме того в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 ООО «СДФ» осуществлены выплаты заработной платы работникам Хабаровского филиала ООО «СДФ» всего в сумме 3 645 810 руб., что подтверждается штатным расписанием, реестрами сведений о доходах физических лиц, справками по форме 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами, приказом от 27.04.2013 № 11-п об объявлении простоя и его оплате, выписками по счету из банка о перечислении денежных средств о перечислении заработной платы на карты сотрудников, договором об оказании услуг от 30.06.2014 № 1, актами выполненных работ к договору и платежными поручениями о перечислении вознаграждения.

В обоснование затрат на юридическое сопровождение в УФАС по Хабаровскому краю ООО «СДФ» представило в материалы дела договор от 20.03.2013, заключенный между ООО «СДФ» (заказчик) и ООО «Статус-кво» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-2233/2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований по заявлению ООО «Авиатерминал»  по оспариванию решения УФАС по Хабаровскому краю от 21.12.2012 № 66.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2013 стоимость услуг согласована в приложении № 1 и оплачивается заказчиком по факту оказанных услуг, исходя из месячного объема выполненных работ в рамках договора.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору и их оплаты представлены акты от 30.04.2013, от 27.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014 от 30.11.2014, от 22.12.201, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 28.05.2015 и платежные поручения об оплате стоимости по всем перечисленным актам на общую сумму 380 500 руб.

Кроме того, между ООО «СДФ» (заказчик) и ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.08.2013, согласно условиям договора перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза.

Пунктом 1.2 договора от 05.08.2013 согласовано, что масса, характеристики перевозимого груза, пункты погрузки и выгрузки, уполномоченные на получение груза, и иные условия на каждую партию планируемого к перевозке груза согласовывается сторонами.

По товарной накладной от 13.08.2013 № 356 Хабаровский филиал ООО «СДФ» направило в адрес грузополучателя ООО «СДФ» г. Иркутск товар (парфюмерия, косметика, кондитерские изделия, аксессуары) по таможенной процедуре магазина беспошлинной торговли. Факт осуществления перевозки подтвержден накладной, транзитными декларациями и актом оказанных услуг от 20.08.2013 № 1067а. 

Платежным поручением от 07.08.2013 № 089 на сумму 290 000 руб. ООО «СДФ» оплатило стоимость перевозки.

Названные расходы в условиях препятствий к пользованию арендованным помещением истец полагает своими убытками.

Кроме того, ООО «СДФ», основываясь на данных отчетов о прибылях и убытков за 2009 - первый квартал 2013 о чистой прибыли с применением расчетного темпа прироста 20%, указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить в случае отсутствия со стороны ответчика препятствий к использованию магазина беспошлинной торговли в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 37 691 113,79 руб., что, по его мнению, является упущенной выгодой.

ООО «СДФ», ссылаясь на невозможность использовать арендуемые помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды от 01.06.2006, по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора аренды от 01.06.2006, переписке сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел                         № А73-2527/2015, № А73-5081/2012, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что арендодатель своими виновными неправомерными действиями по прекращению доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли арендатора в период с апреля 2013 года по 17.02.2014 лишил арендатора возможности использования арендуемого помещения по его назначению.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.03.2014 об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещении, переписку сторон, решение Хабаровского УФАС России от 25.12.2014 № 37, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем ООО «Авиатерминал» препятствовало истцу в пользовании арендуемым помещением по назначению, отключив электроэнергию и забаррикодировав вход в магазин истца металлическими секциями сидений, что не оспаривается.

При этом отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в ограничении доступа пассажиров в зал ожидания аэровокзала, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе ООО «Авиатерминал», суд первой инстанции  исходил из следующего.

Так, в рамках дела № А73-2527/2015 установлено, что ООО «Авиатерминал» обладал информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке с долей 100%. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о том, что изменения ПЗТК в предложенном им варианте прекратит доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца, что повлечет невозможность использования арендатором этих помещений по назначению, при этом никаких действий по совместному решению данного вопроса с арендатором не предпринял. 

Доказательств обратного, как и того, что возможности внести соответствующие изменения ПЗТК иным способом, который бы не повлек за собой невозможность пассажиров к посещению магазина, в материалах дела отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств названный довод апелляционной жалобы ООО «Авиатерминал» признан судом несостоятельным. 

С учетом изложенного апелляционной коллегией признан обоснованным довод апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в убытках, возникших у магазина беспошлинной торговли.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

С целью осуществления определения размера чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.)  по ходатайству истца определением от 30.07.2014 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания» эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 138-17, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.) определен в общей сумме 8 513 453 руб. с разбивкой по периодам (с 01.05.2013 по 31.01.2014 в сумме 3 229 708 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 в сумме 5 283 745 руб.).

Принимая во внимание возражения истца, исходя из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании 27.04.2017, судом установлено, что в качестве объема выручки, которую мог бы получить Хабаровский филиал ООО «СДФ» в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 использовалось фактическое значение объема выручки магазина беспошлинной торговли ООО «Дельвента» за указанный период, скорректированное на долю выручки Хабаровского филиала ООО «СДФ» в общей выручке магазинов беспошлинной торговли только за один месяц - март 2013 года. Анализ финансовых показателей ООО «СДФ» за предыдущий период экспертом не приведен. При этом экспертное заключение также не содержит указаний на то, что экспертом анализировалась (сравнивалась) финансовая политика указанных предприятий, в том числе вид и объем продаваемой продукции. Данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о количестве и виде товаров по отчетам владельца магазина беспошлинной торговли о товарах, перемещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в отношении ООО «СДФ» и ООО «Дельвента» им проанализированы, не подтверждаются экспертным заключением.

В этой связи на основании части 1 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.07.2017 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО6 с постановкой следующего вопроса: определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.).

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2018 № 1, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 определен в сумме 10 584 226 руб., в том числе в периоды с 01.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 4 183 133 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 в сумме 6 401 093 руб.

Определением от 28.05.2018 по ходатайству истцу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос определения размера чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции) и без учета фактора окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия. 

Согласно экспертному заключению от 14.06.2018 № 64 такой размер определен в сумме 29 908 735 руб., в том числе в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 11 820 630 руб., в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в сумме 18 088 105 руб.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что в заключении от 17.03.2017 № 138-17 при определении размера чистой прибыли, которую истец мог бы получить в заявленный им период, эксперт ФИО5 в качестве объема выручки, которую мог бы получить Хабаровский филиал ООО «СДФ» в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 использовал фактическое значение объема выручки магазина беспошлинной торговли ООО  «Дельвента» за указанный период, скорректированное на долю выручки Хабаровского филиала ООО «СДФ» в общей выручке магазинов беспошлинной торговли только за один месяц - март 2013 года. Кроме того судом установлено, что  заключение от 17.03.2017 № 138-17 не содержит указаний на то, что экспертом анализировалась (сравнивалась) финансовая политика указанных предприятий, в том числе вид и объем продаваемой продукции. 

С учетом выявленных обстоятельств, суд пришел к выводу об исключении заключения эксперта от 17.03.2017 № 138-17 из доказательственной базы по делу.

Оценив заключение от 16.01.2018 № 1, суд первой инстанции установил, что при определении суммы возможной чистой прибыли истца за спорный период экспертом ФИО6 проведен анализ данных о движении и реализации товаров, о номенклатуре товаров, о прибылях и убытках компаний, работавших на одной площадке с ООО «СДФ», уточненные по ходатайству эксперта данные о количестве пассажиров, прошедших таможенную зону и отправленных через Хабаровский аэропорт в период 2010-2016 годов, показателей рентабельности ООО «Вариант» (осуществляющего аналогичную с истцом деятельность в период до 2013 года), ООО «Дельвента» (осуществляющего аналогичную с истцом деятельность в период с 2013 года). Экспертом сделан вывод о невозможности использования финансовых показателей ООО «Вариант» за 2010-2012 годы для установления возможной чистой прибыли ООО «СДФ» за период 2013-2016 годы, а также о сопоставимости общего объема выручки у ООО «Дельвента» и ООО «СДФ».

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   от 16.01.2018 № 1 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При изложенном суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в 10 584 226 руб. 

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, аналогичные доводам, заявленным в его апелляционной жалобе, относительно необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды на основании заключения эксперта от 14.06.2018 № 64 в сумме 29 908 735 руб., поскольку истцом предприняты все необходимые меры для получения лицензии и продолжения работы магазина беспошлинной торговли, ввиду следующего. 

Как установлено судом, эксперт в заключении от 14.06.2018 № 64 посчитал размер упущенной выгоды в заявленный период в сумме 29 908 735 руб. при обычных условиях гражданского оборота, с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции) и без учета фактора окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия. 

Вместе с тем как следует из материалов дела и подтверждается истцом, истец, ввиду сноса ответчиком перегородки склада магазина беспошлинной торговли имел возможность арендовать другой склад для хранения своего товара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика по сносу перегородки помещения склада в данном конкретном случае не препятствовали истцу для получения лицензии. 

При изложенном доводы апелляционной жалобы ООО «СДФ» отклонены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендных платежей в сумме 1 846 372 руб., оплату заработной платы работникам в сумме 3 645 810 руб., а также во внебюджетные фонды в сумме 792 725 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период невозможности использования магазина беспошлинной торговли с 01.05.2013 по 31.03.2016 понес названные расходы, что подтверждено материалами дела (списками застрахованных лиц, сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах, протоколами получения государственными органами указанных документов в электронном виде, платежными поручениями, штатным расписанием, реестрами сведений о доходах физических лиц, справками по форме 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами, приказом от 27.04.2013 № 11-п об объявлении простоя и его оплате, выписками по счету из банка о перечислении денежных средств о перечислении заработной платы на карты сотрудников, договором об оказании услуг от 30.06.2014 № 1, актами выполненных работ к договору и платежными поручениями о перечислении вознаграждения). 

Внесение истцом за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 арендных платежей в сумме 1 846 372 руб. не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авиатерминал» о двойном взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на аренду, зарплату, НДФЛ, налоги, опровергается материалами дела и установленным по делу обстоятельствами. При этом ответ Экспертно-консультативного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, на который ответчик ссылается в жалобе, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости перевозки товара в г. Иркутск, где у ООО «СДФ» также имеет магазин беспошлинной торговли в сумме 290 000 руб., суд первой инстанции исходил из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств несения названных расходов (товарной накладной от 13.08.2013 № 356, транзитных деклараций, акта оказанных услуг от 20.08.2013 № 1067а).

При этом из оценки платежного поручения от 07.08.2013 № 089 на сумму 290 000 руб., судом первой инстанции установлено, что ООО «СДФ» фактически понесло поименованные расходы на сумму 290 000 руб., вместо заявленных в иске 290 390 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости перевозки товара в сумме 290 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании затрат на юридическое сопровождение в УФАС по Хабаровскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 101 АПК РФ, 15 ГК РФ понесенные участвующим в деле лицом расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении конкретного судебного дела являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из заявленных истцом расходов к расходам по сопровождению спора, рассмотренного в УФАС по Хабаровскому краю имеют отношения только расходы на сумму 250 000 руб. (по актам от 31.11.2013 на сумму 22 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 22 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 12 000 руб. (акт составлен в отношении 12 200 руб., платежным поручением оплачено 12 000 руб.), от 31.03.2014 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2014 на сумму 25 500 руб., от 30.06.2014 на сумму 26 500 руб., от 31.07.2014 на сумму 21 000 руб., от 31.08.2014 на сумму 19 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 22 000 руб., от 30.11.2014 на сумму 21 000 руб., от 22.12.2014 на сумму 22 000 руб.), расходы в остальной части подлежат взысканию в рамках дел № А73-2233/2013, № А73-2527/2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на перевозку в сумме 250 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Авиатерминал» на то, что расходы на юридическое сопровождение чрезмерно завышены и подлежат снижению до 50 000 руб., несостоятельна, ввиду наличия в материалах дела документального обоснования заявленных истцом расходов на сумму 250 000 руб. и их разумностью.

Доказательства того, что истцом фактически не понесены названные расходы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу            № А73-4931/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев