ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61966/2019

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

по иску ИП ФИО2 

к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» (далее – ответчик, общество, АО  СЗ «МОССТРОЙСНАБ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306.205 руб. 48 коп., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 153.102 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Определениями от 18.11.2019, 25.11.2019 судебные заседания были отложены. Определением от 10.12.2019 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Дунаеву Н.Ю. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (застройщик) был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-319/МСС-551-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: 

<

...> (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2019 (п. 1.3. договора), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 4.611.528 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира на 14 этаже N 319, секция 5, общей площадью 37,10 кв. м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Объект участнику долевого строительства передан 08.02.2019.

15.01.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

14.02.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 1-2/19 права требования неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

14.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение договора долевого участия от 30.12.2016 по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что объект был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока (08.02.2019 вместо 30.09.2018), досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с 01.10.2018 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно договору) по 07.02.2019 (дата предшествующая дате передачи объекта по акту приема-передачи от 08.02.2019). Общий период просрочки составил 131 день.

Цена объекта по договору составляет 4 611 528 руб. 52 коп. Сумма неустойки за просрочку составляет: с 01.10.2018 по 16.12.2018: 177 543 руб. 84 коп.; с 17.12.2018 по 07.02.2019: 128 661 руб. 65 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 4.2. договора долевого участия, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, установленный п. 1.3 договора срок был продлен застройщиком.

Подписывая договор, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком - 31.03.2019, следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца. Продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания ответчика. 

Между тем судами не учтено, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. 

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, несмотря на возражения истца на ссылку общества на пункт 4.2 договора и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условия, явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не оценивал, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-61966/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО4

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева