﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5482/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по ЕАО – Леонова В.В., по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Колядинской Евгении Андреевны, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда           от 22.10.2020

по делу №  А16-2267/2018

по заявлению арбитражного управляющего Колядинской Евгении Андреевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т. 60-летия СССР, д. 24)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН 1102721004836, ИНН 2721177449, адрес: 679185, Еврейская автономная область, Смидовичский район,                              с. им. Тельмана, ул. Набережная, д. 10, кв. 10) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее –                    ООО «ТП «Покровка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 требования                         ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Определением от 25.03.2020 конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», конкурсным управляющим должника утверждена Кузьминская Надежда Александровна.

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») по договору от 26.09.2018 и возложении обязанности на Колядинскую Е.А. вернуть в конкурную массу 30 000 руб. (приложение № 6).

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Колядинская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по Еврейской автономной области) в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявления удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колядинская Е.А., согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения размера расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб до 10 000 руб. в каждой судебной инстанции, учитывая, что вознаграждение представителя соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату  за оказание юридической помощи, применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). Выражает несогласие с выводами судов о степени участия представителя арбитражного управляющего - ООО «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») в судах апелляционной и кассационной инстанций без учета конкретного перечня оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что в удовлетворении заявления ФНС России отказано в полном объеме, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. По мнению арбитражного управляющего, во исполнение требований пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) ею представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «АУК».

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что арбитражный управляющий Колядинская Е.А. не представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в рассматриваемом обособленном споре судами не применены нормы материального права, регламентирующих порядок наличных расчетов между физическим лицом и организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Обращает внимание на несоответствии порядка оформления передачи наличных денежных средств требованиям указанного Закона. Полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт произведения расходов, указывает, что такой документооборот ООО «АУК», существенно отличается от документации, которая отражается в налоговом учете, в частности, о размере дохода, полученного в ООО «АУК» исполнителем Гончаруком П.И. Ссылается на наличие признаков заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего и привлеченного для обеспечения деятельности лица, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания. По мнению ФНС России привлечение ООО «АУК» является необоснованным, исходя из объема и сложности работы, притом, что с учетом программы подготовки арбитражных управляющих Колядинская Е.А., как профессиональный участник арбитражного процесса, имела достаточный уровень знаний для самостоятельного представлять свои интересы. Отмечает, что стоимость юридических услуг, оказанных этим же лицом в рамках договора на комплексное обслуживание от 26.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего  в процедуре банкротства, составили 30 000 руб.

ФНС России и арбитражный управляющий Колядинская Е.А. представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию, возразила относительно приведенных в кассационной жалобе Колядинской Е.А. доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума       № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Колядинской Е.А. заявлены расходы, понесенные в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на ее действия в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11, 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о распределении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с поступившим заявлением уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего – ООО «АУК», Колядинская Е.А. для защиты своих интересов в рамках настоящего обособленного спора была вынуждена заключить договоры с ООО «АУК» в связи с чем понесла расходы в размере 150 000 руб., которые просит взыскать со стороны.

В подтверждение в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019, заключенный между арбитражным управляющим Колядинской Е.А. (заказчик) и ООО «АУК» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2019 № 1, от 16.01.2020 № 2, от 23.03.2020 № 3, акты приема-передачи денежных средств от 09.01.2020             № 1, от 20.01.2020 № 2, от 23.03.2020.

Исследовав и оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным оказание услуг исполнителем арбитражному управляющему в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения Колядинской Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. в суде каждой инстанции). Соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суды пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются судебные издержки в размере 70 000 руб., уменьшив расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов в силу следующего.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением суда от 20.05.2019.

Договор об оказании юридических услуг между  Колядинской Е.А. (заказчик) и ООО «АУК» (исполнитель) заключен 22.05.2019.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в рамках рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Еврейской автономной области на действия арбитражного по необоснованному привлечению специалиста по делу          № А16-2267/2018 (приложение № 6), включая следующие действия (но не ограничиваясь ими): ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на жалобу, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; при необходимости - представление интересов заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционной и иных инстанциях, с подготовкой необходимых процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для исполнения услуг по настоящему договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг исполнителя будет дополнительно определяться на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных исполнителем, согласно количеству оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по окончании оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты считается дата оформления сторонами соответствующего документа, подтверждающего оплату оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно справке от 20.09.2019 штат сотрудников ООО «АУК» составляет три человека: генеральный директор Кишек Дмитрий Александрович, специалист по кадрам Клядинская Евгения Андреевна и Анфилофьев Александр Анатольевич, который оказывает услуги по юридическому обслуживанию  на основании договора от 11.10.2019.

После заявленных уполномоченным органом возражений относительно того, что представлявший интересы арбитражного управляющего Колядинской Е.А. в судебном заседании Гончарук П.И. не является сотрудником ООО «АУК», в дело представлен договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО АУК» (заказчик) и Гончаруком Павлом Игоревичем (исполнитель).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2019 № 1 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 б/н в сумме 50 000 руб., в том числе:

1. Ознакомление с материалами дела.

2. Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны в рамках дела.

3. Подготовка возражения на жалобу ФНС исх. № 782 от 13.06.2019.

4. Подготовка документации для приобщения к материалам дела.

5. Подготовка сопроводительного письма исх. № 784 от 13.06.2019.

6. Подготовка ходатайства о проведении судебного заседания без участия стороны исх. № 804 от 15.07.2019.

7. Подготовка возражений на дополнительные пояснения ФНС               исх. № 827 от 05.08.2019.

8. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания                 исх. № 861 от 02.09.2019.

9. Подготовка ходатайства о приобщении доказательств    исх. № 891 от 20.09.2019.

10. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исх. № 917 от 16.10.2019.

11. Участие в судебном заседании 30.10.2019.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что исполнителем оказывались услуги с начала возбуждения производства по настоящему спору.

Вместе с тем, договор с Гончаруком П.И. заключен только 02.09.2019, соответственно указанное лицо не могло представлять интересы Колядинской Е.А. ранее указанной даты.

Однако суды оставили без внимания данный факт.

Более того, с материалами дела 14.06.2019 ознакомилась представитель арбитражного управляющего Татунь Оксана Александровна на основании выданной Колядинской Е.А. доверенности от 13.06.2019, которая не является сотрудником ООО «АУК» и не привлекалась указанной организацией для оказания услуг по договору с Колядинской Е.А.

Все представленные в дело заявления, ходатайства, отзывы и возражения, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы  подписаны и направлены в суд лично Колядинской Е.А. через систему «Мой арбитр».

Рассмотрение обособленного спора многократно откладывалось, при этом Гончарук П.И. принял участие в единственном судебном заседании 30.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в подтверждение своих полномочий Гончаруком П.И. представлена доверенность от 15.09.2019, выданная конкурсным управляющим ООО «Ремстройучасток-2» Колядинской Е.А., а не в связи с рассмотрением настоящего спора.

Данные обстоятельства также не получили оценки судов.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности                 Колядинской Е.А. и ООО «АУК» отклонены судами, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признавая несостоятельными аргументы ФНС России относительно несоответствия актов приема-передачи денежных средств требованиям законодательства, регулирующего расчеты наличными денежными средствами в организации, суд первой инстанции указал, что неприменение контрольно-кассовой техники является нарушением финансовой дисциплины ООО «АУК» и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Колядинская Е.А. входит в число сотрудников ООО «АУК», руководителем которого является Кишек Д.А., также арбитражный управляющий.

Учитывая, что заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве, а требование предъявлено к уполномоченному органу о взыскание расходов за счет средств федерального бюджета, следовало учитывать сформированный судебной практикой повышенный стандарт доказывания по спорам с участием аффилированных лиц.

В таком случае судебное исследование обстоятельств дела должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора.

Порядок и организация ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами определены в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге.

При заявленных уполномоченным органом возражениях и обоснованных сомнениях относительно доказанности факта несения расходов, подтвержденных только актами приема-передачи денежных средств, составленных аффилированными лицами, выбравшими такую форму расчетов, которая сама по себе исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств, следуя разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», применение которого возможно по аналогии, судам надлежало среди прочего, исследовать отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «АУК» (как оформлено поступление денежных средств в кассу общества, каким образом произведена оплата непосредственному исполнителю (ведение кассовой книги, оформление приходных и расходных кассовых ордеров)).

Соответствующие доводы приводились уполномоченным органом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако судами не оценены, существенные для разрешения спора обстоятельства не исследованы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций судом округа признаны основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить все обстоятельства необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить участникам обособленного спора, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда           от 22.10.2020  по делу № А16-2267/2018 отменить. Вопрос о распределении  судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко