Арбитражный суд Пермского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24518/2018

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  "Камская химическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и  общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", об оспаривании  постановления,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.07.2018,  от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  "Камская химическая компания" (далее – ООО НП "КХК") обратилось в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании  недействительным постановления от 17.07.2018 о взыскании  исполнительского сбора в размере 125369,86 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание  исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления от  17.07.2018 считает невозможным, поскольку судебным приставом заявление  взыскателя о приостановлении исполнительного производства, из  содержания которого и приложенных к нему документов явно следует, что  

взыскатель намерен отказаться от взыскания и утвердить отказ от взыскания  судебным актом арбитражного суда, не рассмотрено в установленном  законом порядке, в связи с чем стороны по исполнительному производству  не смогли повлиять на отсрочку добровольного исполнения требований  исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав одновременно с  вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства  вынес постановления о наложении ареста на денежные средства и о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств.  Неисполнение судебным приставом требований закона повлекло  невозможность исполнения должником требований, установленных  постановлением от 22.06.2018 № 59046/18/100188 по исполнительному  производству № 24490/18/59046-ИП (л.д. 9-12).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, в  судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на  законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора от 17.07.2018, представила заверенные копии  материалов исполнительного производства № 24490/18/59046-ИП по  предмету спора.  

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (далее – ООО "Прогресс") позицию по спору изложил в судебном заседании  17.08.2018, поддержал позицию заявителя.  

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 на основании заявления ООО  "Прогресс" (взыскатель) от 19.06.2018 и приложенного к нему  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края  12.12.2017 по делу № А50-3266/2017, судебным приставом ФИО1 было  возбуждено исполнительное производство № 24490/18/59044-ИП о зыскании  с ООО НП "КХК" (должник) в пользу взыскателя 1790998 руб., о чем  вынесено соответствующее постановление.  

Указанным постановлением, полученным ООО НП "КХК" 25.06.2018, о  чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления,  должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

17.07.2018 судебным приставом Луц Ю.А. вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 125369 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона.  Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15  

Закона № 229-ФЗ).  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей  с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных  требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию  

штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого  рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений.  

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление  должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства  является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе  применять иные исполнительные действия и меры принудительного  исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного  документа.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 22.06.2018 получено заявителем  25.06.2018, что не оспорено представителем заявителя в ходе судебного  разбирательства, следовательно, 5-дневный срок для добровольно  исполнения требований исполнительного документа истек 02.07.2018.  

Однако по истечении указанного срока какие-либо меры, направленные  на исполнение требований исполнительного листа, ООО НП "КХК" приняты  не были. У должника было достаточно времени для исполнения решения  суда в добровольном порядке и в установленный срок. Доказательства,  подтверждающие, что должником были предприняты все зависящие меры  для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности судом, равно  как и доказательства того, что исполнение являлось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, ни судебному приставу в ходе исполнительного  производства, ни суду предоставлено не было.  

Из пояснений сторон судом установлено, что на денежные средства  должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "СБЕРБАНК", судебным  приставом был наложен арест, а в отношении транспортных средств  

должника – вынесены постановления о запрете на регистрационные действия  до истечения 5-дневного срока на исполнение требований исполнительного  документа.  

По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава  свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.  

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку  обеспечительный арест и запрет на регистрационные действия не  препятствовали погашению задолженности.  

Так, судебный пристав ФИО1 пояснила суду, что арест денежных  средств и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств должника были осуществлены в целях обеспечения исполнения  требований исполнительного документа, не препятствовали должнику  исполнить судебный акт в установленный законом срок.  

При этом также суд обращает внимание, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-3266/2017  по ходатайству ООО "Прогресс" приняты мер по обеспечению исполнения  решения в виде наложения ареста на денежные средства ООО НП "КХК" (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме  1790998 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО  "Сбербанк" (расчетный счет, в отношении которого судебным приставом  применен обеспечительный арест) и АО "Альфа-Банк". Данные меры  отменены арбитражным судом по ходатайству ООО "Прогресс"  определением от 03.07.2018.  

С заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения с  целью исполнения требований исполнительного документа до истечения 5- дневного срока, установленного постановлением судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018, заявитель в  арбитражный суд не обращался. Иное суду не доказано.  

Довод заявителя о том, что судебным приставом ФИО1 не было  рассмотрено заявление взыскателя о приостановлении исполнительного  производства в порядке, установленном законодательством об  исполнительном производстве, судом рассмотрен, подлежит отклонению на  основании следующего.  

Порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного  производства установлен ст.ст. 39-42, 45 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случаях:  

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа  или должностного лица требования или обязанности допускают  правопреемство;  

2) утраты должником дееспособности; 

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  

созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,  выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного  положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя,  находящегося в таких же условиях;  

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций, за исключением исполнительного  производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990   № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;  

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации  процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего  Федерального закона;  

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или  рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или  об освобождении от взыскания исполнительского сбора;  

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную  налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на  имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего  Федерального закона.  

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:  

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном  учреждении;  

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в  Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских  формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

4) направления постановления о поручении совершить отдельные  исполнительные действия и (или) применить отдельные меры  принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу ч. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение  исполнительного производства производятся судебным приставом- исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе  обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о  приостановлении или прекращении исполнительного производства.  Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного  производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня,  следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему указанного заявления либо документа, подтверждающего  возникновение основания для приостановления или прекращения  исполнительного производства, или совершения судебным приставом- исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с  

настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления  исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении  или прекращении исполнительного производства либо об отказе в  удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем.  

Из материалов дела судом установлено, что взыскатель,  воспользовавшись предоставленным ему ст. 45 Закона № 229-ФЗ правом,  26.06.2018 обратился в службу судебных приставов с заявлением о  приостановлении исполнительного производства, мотивированным  обращением в арбитражный суд с заявлением об отказе от взыскания с ООО  НП "КХК" сумм взыскания.  

Данное заявление передано для рассмотрения судебному приставу ФИО1 27.06.2018.  

17.07.2018 по итогам рассмотрения указанного заявления судебным  приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства).  

Нарушение сроков рассмотрения заявления о приостановлении  исполнительного производства, установленных ч. 3 ст. 45 Закона № 229-ФЗ,  в рассматриваемом споре правового значения не имеют, учитывая результат  рассмотрения данного заявления.  

Как пояснял судебный пристав в судебном заседании, предусмотренных  ст. 40 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного  производства не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления  взыскателя было отказано постановлением от 17.07.2018.  

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.07.2018 по своей форме и  содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства,  судом рассмотрен подлежит отклонению, поскольку законность данного  постановления предметом настоящего спора не является, сторонами по  исполнительному производству указанное постановление обжаловано не  было, в установленном законом порядке оно не признано не  соответствующим закону и не отменено. Доказательств, свидетельствующих  о том, что данное постановление вынесено судебным приставом по итогам  рассмотрения иного заявления взыскателя, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, судебный пристав правомерно, руководствуясь  ст. 112 Закона № 229-ФЗ, принял 17.07.2018 постановление о взыскании с  должника исполнительного сбора. Судебный пристав имел все  установленные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с заявителя  исполнительского сбора.  

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах  дела отсутствуют.  

Оспариваемое требование судебного пристава по своей сути является  исполнительным действием, направленным на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого требования судебный  пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  законодательством об исполнительном производстве, требование связано с  исполнением исполнительного документа.  

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №  229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые  могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,  отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания  исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля  должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа,  поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований  исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты  исполнительного сбора.  

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой  

силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого  не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты  исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то  отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом срок  исполнительный документ добровольно надлежащим образом не был  исполнен.  

Согласно абзацу второму п. 74 Постановления № 50, поскольку суд не  связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского  сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в  судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62  КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора, взыскиваемого с него по постановлению о  взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 на одну четвертую (25%) до  94027,39 руб.  

В соответствии с абзацем третьим п. 74 Постановления № 50  уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

 В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  

(бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 от 17.07.2018 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству №  24490/18/59046-ИП отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  "Камская химическая компания" на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 от 17.07.2018 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству №  24490/18/59046-ИП на одну четверть, определив его в размере 94027  (девяносто четыре тысячи двадцать семь) рублей 39 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.  

Судья А. Р. Гилязетдинова