АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6325/2023

г. Ставрополь

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, г. Михайловск,

ФИО3 районному отделу судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, 

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью передвижная строительная колонна «СпецТехСтрой», х. Вязники, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании незаконным постановление судебному приставу-исполнителю ФИО1 от 02.11.2022 №400552/22/26035-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2023, копия диплома №102624 3531759 от 24.06.2019, в отсутствие иных представитель сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Балтийский лизинг» и ООО ПСК «СпецТехСтрой», о признании незаконным постановление судебному приставу-исполнителю ФИО1 от 02.11.2022 №400552/22/26035-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Представители заинтересованных и третьих лиц, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

30 мая 2023 года заявленные уточняющие требования заявителя судом юприняты в следующей редакции:

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 №361567529/2635 от 02.11.2022 в рамках ИП: 400522/22/26035-ИП от 02.11.2022 в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 №346734509/2635 от 10.08.2022 в рамках ИП: 348030/22/26035-ИП от 10.08.2022 в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 №375835523/2635 от 11.01.2023 в рамках ИП: 443550/22/26035-ИП от 21.12.2022 в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отказе в снятии запрета регистрационных действий №26035/22/101250 от 27.12.2022 в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2018 г.в., г/н 23ОТ3543 VIN 

<

***>.

19 сентября 2023 года нарочным от судебного пристава исполнителя поступили материалы исполнительных производств, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель 02.10.2022 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в нарушении Закона об исполнительном производстве, так как арест наложен на транспортное средство, находящееся в лизинге у третьего лица.

Из представленного отзыва ООО «Балтийский лизинг» следует, что между данным обществом и заявителем заключен договор лизинга транспортного средства, которое в дальнейшем было передано заявителю, что подтверждается актом-приема передачи. Хоть транспортное средство было и передано заявителю, владельцем до погашения всех платежей является лизингодатель. В соответствии со ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В отзывах представленных ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Спецтехстрой» отражена аналогичная позиция ООО «Балтийский лизинг».

Из представленного отзыва Минсельхоз России следует, что доводы заявителя необоснованные, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель вынес решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в соответствии с законодательством.

Другие заинтересованные лица мотивированные отзывы не представили.

В судебное заседание представитель Минсельхоз России стороны, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства Минсельхоз России указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

При этом суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.09.2023.

Перед судебным заседанием нарочным от ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфамобиль» поступили ответы на запросы, которые судом приобщены к материалам дела.

19 сентября 2023 года от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные материалы исполнительного производства. Указанные материалы судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя приобщил к материалам дела копии ПТС и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №036296551 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу             №А63-11930, судебным приставом 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 400552/22/26035-ИП о взыскании с ООО «Стройсервис», (должник) в пользу Минсельхоз России (взыскатель) 2 993 712,56 рублей.

Постановлением от 02.11.2022 судебный пристав наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одними из которых являются:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Кроме того, на основании исполнительного документа – постановления №026/04/14.32-1446/2020 от 09.09.2020, выданного УФАС России по Ставропольскому краю, судебным приставом 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 348030/22/26035-ИП о взыскании с ООО «Стройсервис», (должник) административного штрафа в размере 6 278 346,40 рублей.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одними из которых являются:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Также, постановлением от 06.09.2022 судебный пристав наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одними из которых являются экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2018 г.в., г/н 23ОТ3543 VIN 

<

***>.

Помимо того, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №26035/22/2559218 от 15.12.2022, судебным приставом 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 443550/22/26035-ИП о взыскании с ООО «Стройсервис», (должник) исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одними из которых являются:

- легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., г/н 

<

***> V1N XWEG6417BM0003695;

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Общество, ссылаясь на принадлежность ему спорного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 12.05.2021 № 101/21-СТВ в отношении легковой автомобиль седан КIА К5, 2021 г.в., V1N XWEG6417BM0003695 и от 09.08.2021 №160/21-СТВ в отношении транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32; 2021 г.в., VIN 

<

***>. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя, предмет лизинга подлежит регистрации в государственных органах на имя лизингополучателя. Договора заключен сторонами на срок 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора). Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Помимо того, 26 августа 2021 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №22781-СТВ-21-АМ-Л в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CX, 2018 г.в., VIN 

<

***>. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя, предмет лизинга подлежит регистрации в государственных органах на имя лизингополучателя. Договора заключен сторонами на срок до надлежащего и в полном объеме исполненных принятых на себя обязательств. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором №22781-СТВ-21-АМ-Ц от 21.02.2023 о замене стороны в обязательстве (перенайме), все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №22781-СТВ-21-АМ-Л переданы ООО ПСК «Спецтехстрой».

30 августа 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-59355-21 в отношении легкового автомобиля седан BMW 320D XDRIVE 5V78, 2021 г.в. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя, предмет лизинга подлежит регистрации в государственных органах на имя лизингополучателя. Договора заключен сторонами на срок определённый в соответствии с общими условиями лизинга, утвержденные Приказом №48/ЮД от 30.07.2021. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

В рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «СтройСервис», в отношении указанных транспортных средств судебным приставом наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следовало, что указанные транспортные средства зарегистрированы органами ГИБДД по Ставропольскому краю на ООО «СтройСервис». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Само по себе наличие права собственности третьих лиц на предмет лизинга не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наличием запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатели, получают ежемесячные платежи за пользование спорным имуществом.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Ссылки заявителя на наличие в соответствии с договором лизинга и статьями 11, 18 Закона № 164-ФЗ права на отчуждение имущества с обременением в виде действующего договора лизинга, однако наложенный запрет делает реализацию этого права невозможным, не принимаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель и третьи лица не представили в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения права распоряжения спорным имуществом или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При этом судом отмечает, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела лизингодатель о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлен, однако какие-либо самостоятельных требования не заявлял.

Кроме, того суд отмечает, что лизингодатель, считающий себя собственником автотранспортного средства, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов.

Кроме того у уточнённых трепаниях заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отказе в снятии запрета регистрационных действий №26035/22/101250 от 27.12.2022 в отношении транспортных средств.

По данному требованию суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством от 05.12.2022 Исх. №317 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Как указал заявитель, транспортные средства является собственностью третьих лиц - лизинговых компании, приобретены во исполнение заключенных с ООО «СтройСервис» договоров лизинга.

Письмом от 27.12.2022 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), которое вручено заявителю под расписку 01.02.2023.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая заявителю в снятии запрета, судебный пристав-исполнитель основывался на том, что им совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судами не установлен.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Л.В. Быкодорова