АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19010/2019

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

от автономной некоммерческой  

организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя   по доверенности от 22.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по делу № А83-19010/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «Монтанай», ответчик) о взыскании задолженности  по кредитному договору, заключенному между обществом и ПАО «Райффайзен  Банк Аваль», права требования по которому в силу Федерального закона от  

02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в  банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных  и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя» перешли АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о  принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и  недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие  ООО «Монтанай», в пределах суммы 13 552 535,94 руб., а также в виде запрета  осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего  обществу имущества в пределах суммы иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений, а также на защиту права истца по обеспечению исполнения решения в  полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или  сделать невозможным такое исполнение.  

ООО «Монтанай» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

16.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Монтанай»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора  является взыскание денежных средств в размере 13 552 535,94 руб., в том числе  598 120,72 руб. по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2012, в  сумме 12 954 415,22 руб. по кредитному договору 

<

***> от  24.09.2012.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков», указывая на существенный размер  задолженности, уклонение ООО «Монтанай» от возврата денежных средств и  

исполнения обязательств, отсутствие сведений относительно наличия у ответчика  движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда  в случае удовлетворения заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление, суды руководствовались 65, 90, 91, 92 АПК РФ,  разъяснениями изложенными в пунктах 14, 15, 16, 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 11), пришли к выводу об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Суд округа полагает, что указанный вывод соответствует применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуется с установленными по делу  обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления  Пленума № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии  обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для  обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представит доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления  Пленума № 11)  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец, в частности, ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный  имущественный ущерб заявителю.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также  причинить значительный ущерб; принимая во внимание, что доводы истца носят  предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и  не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер; учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик совершает или намерен  совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов,  уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на  причинение вреда заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления истца.  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не  могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 287 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по делу № А83-19010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи М.А. Григорьева 

 ФИО1