ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21835/2018

город Самара

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росскат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 об обеспечении иска, принятое по делу №А55-21835/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Росскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БарретМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску акционерного общества «Росскат» к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» о признании права залога Акционерного общества «Роскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию,

с участием:

от ООО «Домос» - ФИО1, представитель (доверенность от 31.07.2018) (до и после перерыва),

от АО «Росскат» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2019 №4) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 26.12.2018 №136) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домос», город Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «РОССКАТ», Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, и просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению давальческого сырья – готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг. истцу, при неисполнения решения суда взыскать с АО «РОССКАТ» судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БарретМет», город Москва.  

До принятия судебного акта по существу ООО «Домос» уточняло исковые требования (т.1 л.д. 76 и 91) и в окончательном варианте просит обязать АО «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг., передав ее истцу. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Росскат» в пользу истца судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости переданного права требования в размере 430 046 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции последовательно удовлетворил заявленные истцом ходатайства. 

До принятия судебного акта по существу, 19.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Росскат» о признании права залога Акционерного общества «Росскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества «Росскат» от Общества с ограниченной ответственностью «БарретМет» в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 № 245/Р/17 (т.1 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 встречное исковое заявление Акционерного общества «Росскат» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании права залога АО «Росскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение АО «Росскат» от ООО «БарретМет» в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.03.2017 № 245/Р/17 (т.1 л.д. 135). 

В письменных объяснениях АО «Росскат» обратило внимание суда первой инстанции на то, что ООО «Домос», уточняя исковые требования, представил Дополнение от 30.03.2018 к договору уступки от 30.03.2018 № 353-18, которое ранее ответчику не предоставлялось, в связи с чем ответчик предполагает фальсификацию указанного дополнения, изготовленного значительно позднее его даты, заявив о назначении судебной экспертизы.  

В результате разъяснений судом представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ООО «Домос» исключило из числа доказательств по делу Дополнение от 30.03.2018 к договору уступки от 30.03.2018 № 353-18 (протокол судебного заседания 05.12.2018-11.12.2018).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2018, суд, с согласия истца и третьего лица (протокол судебного заседания от 21.12.2018), исключил указанное Дополнение из числа доказательств по делу, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (т.1 л.д. 162) Суд обязал АО «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возврату готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг., передав ее ООО «Домос».

В случае неисполнения решения суд указал на взыскание с АО «Росскат» в пользу ООО «Домос» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Суд взыскал с АО «Росскат» в пользу ООО «Домос» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд возвратил ООО «Домос» из федерального бюджета 60 005 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.08.2018 № 150.

15.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ООО «Домос» об обеспечении исполнения судебного акта и о наложении ареста на имущество, находящееся у АО «Росскат» и принадлежащее на праве собственности ООО «Домос»: катанки Кмор М1ор 8, 0 в количестве 19 513 кг., мотивируя причинением заявителю значительного ущерба действиями ответчика, уклоняющегося от возврата готовой продукции с сентября 2017 ООО «БарретМет», и до настоящего времени цессионарию по договору уступки права (требования) от 30.03.2018 № 353-18 (т.2 л.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (т.2 л.д. 1) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домос» от 15.02.2019 об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Наложен арест на имущество, находящееся у АО «Росскат» и принадлежащее на праве собственности ООО «Домос», в пределах заявленных исковых требований – катанки Кмор М1ор 8, 0 в количестве 19 513 кг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от  18.02.2019, ООО «Росскат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 21), в которой ссылаясь на неисполнимость решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, в обеспечение которого принято обжалуемое определение, истечение срока годности продукции, установленного ГОСТом, утрату потребительских свойств продукции, значительные производственные потери при новой переработке продукции, по сути обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства дела, не дана оценка тому, что продукция утратила свои потребительские свойства, требует вторичной переработки и к тому же продукция арестована, что лишает заявителя возможности предпринять какие-либо действия в отношении спорной продукции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, ООО «Домос» предоставляет встречное обеспечение в виде независимой гарантии Общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-Вторресурс» (ИНН 

<

***>) на сумму в пределах 10 000 000 руб. при том, что право требования катанки Кмор 8,0 в количестве 19 513 кг. было оценено на сумму 8 600 934 руб.  (т.2 л.д. 141-142).

В пункте 8 независимой гарантии указано, что гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 5 лет с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А55-21835/2018.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив содержание  представленного Финансового анализа АО «Росскат» за 2017 год в соотношении  с предшествующим периодом 2016 года (т.2 л.д. 9-140) суд первой инстанции установил уменьшение основных средств, нематериальных активов, уменьшение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, собственного капитала, увеличение краткосрочных обязательств, в том числе заемных средств. Уменьшение собственного капитала на 0.2% свидетельствует об отрицательной динамике имущественного положения АО «Росскат». Дальнейшее снижение чистых активов может привести к ухудшению соотношения чистых активов и уставного капитала.  

Ссылаясь на часть 2 статьи 90 и пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО «Домос», установив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность последствиям невыполнения судебного акта, обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, учитывая наличие независимой гарантии, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд установил, что наложение ареста на имущество, находящееся у АО «Росскат» и принадлежащее на праве собственности ООО «Домос»: катанки Кмор М1ор 8, 0 в количестве 19 513 кг., соразмерна заявленному требованию и обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), и также не может причинить ущерб АО «Росскат», поскольку заявитель просит наложить арест исключительно на имущество, являющееся предметом спора по делу №А55-21835/2018, удовлетворил заявление ООО «Домос».

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции неисполнимо, так как продукция за истечением  определенного срока утратила свои  потребительские свойства и требует переработки, что приведет к значительным производственным потерям, апелляционным судом не принимаются, так как являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Росскат» договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.03.2017 № 245/Р/17,  что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу №А55-21835/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 об обеспечении иска, принятое по делу №А55-21835/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росскат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

С.А. Кузнецов