ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7079/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу №А28-7079/2020

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи  лица:  территориальный  орган  Федеральной  службы по  надзору  в сфере  здравоохранения  по  Кировской  области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество  с  ограниченной ответственностью «Медтроник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании забрать товар, о взыскании стоимости товара,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Истец, Больница) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) об обязании забрать товар: электроды-скальпели FT 3000 в количестве 150 штук, поставленные по контракту от 04.03.2019 № 03402000033190003330001 и о взыскании 410 602,50 руб. стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 иск удовлетворен.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 не касается именно того товара, который поставил Ответчик.  

- Истец не доказал, что товар, который он требует забрать, именно тот, который поставил ИП ФИО4 Заказчик и суд первой инстанции не предоставили Предпринимателю возможность осмотреть товар, находящийся у Истца.

- в качестве третьего лица суду первой инстанции следовало привлечь ООО «Ковидиен Евразия».

Поэтому ИП ФИО4 считает, что решение от 09.10.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Больница представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

07.12.2020 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором ИП ФИО4 в обоснование своей позиции в отношении письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020  ссылается на ответы Росздравнадзора от 06.11.2020 № 09-Н-32890/2 и от 11.11.2020 № 10-64554/20, являющиеся разъяснениями к письму от 26.02.2020, из которых следует, что данное письмо распространяется только на вариант исполнения электрода-скальпеля FT 3000, а не на все скальпели, произведенные и обращаемые под данным регистрационным удостоверением от 02.06.2014 №ФСЗ 2011/10146.

Ответы Росздравнадзора Предприниматель не мог представить в суд первой инстанции, поскольку они были изготовлены уже после вынесения решения по делу.

Кроме того, 07.12.2020 в апелляционный суд поступили «Возражения на отзыв на апелляционную жалобу», в которых Предприниматель:

- опять настаивает на своей трактовке письма от 26.02.2020, полагая, что Истец пытается ввести суд в заблуждение;

- поясняет, что не указывал в жалобе о проверке товара на наличие  указанных в таблице несоответствий;

- считает, что бухгалтерские документы не являются доказательствами  того, что на складе у Истца находится товар, полученный именно от Предпринимателя.

Территориальный орган и ООО «Медтроник»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.         

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.12.2020 не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 04.03.2019 № 03402000033190003330001  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами государственной регистрации медицинских изделий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, далее - Правила № 1416), требования Больницы признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва  на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию и применение.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, пункта 5 Правил № 1416 следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Согласно части 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 323-ФЗ субъекты обращения медицинских изделий, осуществляющие виды деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, обязаны сообщать в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен контракт № 03402000033190003330001 на поставку товара, пунктом 1.1 определено, что поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату.   

Согласно пункту 2.3.2 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

04.03.2019 Истец направил в адрес Ответчика заявку на поставку товара.

09.04.2019 ИП ФИО4 поставил Больнице товар по товарной накладной № 32 от 04.04.2019, в том числе, электроды-скальпели FT 3000 в количестве 150 штук.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 № 02И-377/20 в связи с установленным несоответствием на медицинское изделие «Инструменты электрохирургические моно и биполярные к аппаратам ForceTriad Электрод-скальпель трехкнопочный антипригарный кабель 3 м, REF FT3000», производства «Ковидиен Ллс» США, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 02.06.2014 №ФСЗ 2011/10146, выданного на медицинское изделие «Инструменты электрохирургические моно и биполярные в наборах и отдельных упаковках к аппаратам Force FX, Force EZ, Force Argon II, ForceTriad, LigaSure, Surgistat II, Cool-tip RF/Switching Cotroller с принадлежностями», производства «Ковидиен ЛЛС», США. Территориальным органам Росздравнадзора предложено провести проверку на предмет выявления наличия в учреждении вышеуказанных медицинских изделий и предотвратить их обращение.

Поскольку Ответчик поставил в адрес Истца, в том числе, электроды-скальпели FT 3000, Больница направила ИП ФИО4 претензию от 13.03.2020 № 2102 с требованием произвести замену данного товара либо забрать товар и вернуть стоимость товара.

Истцом в адрес Ответчика также была направлена претензия от 07.04.2020 №2723 с аналогичными требованиями.

Кроме того, Истец в адрес Ответчика вновь направил претензию от 18.05.2020  № 4079 с требованиями забрать товар и вернуть его стоимость.

По данному вопросу Предприниматель и Больница свой спор так и не урегулировали.

При таких обстоятельствах, признав, что ИП ФИО4 обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Больницы.

Довод Предпринимателя о том, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.02.2020 не касается именно того товара, который поставил Ответчик, подлежит отклонению, так как фактически Ответчик неверно трактует письмо Росздравнадзора от 26.02.2020 № 02и-377/20, утверждая, что выявленные Росздравнадзором по Томской области несоответствия на медицинское изделие «Инструменты электрохирургические моно и биполярные к аппаратам ForceTriad Электрод-скальпель трехкнопочный   антипригарный кабель 3 м, REF FT3000», производства «Ковидиен Ллс» США являются единичным случаем обращения незарегистрированного медицинского изделия, следовательно, действие регистрационного удостоверения от 02.06.2014  № ФСЗ 2011/10146 не распространяется только на выявленное медицинское изделие.

Между тем, в письме Росздравнадзора от 26.02.2020 № 02И-377/20 указано, что действие регистрационного удостоверения от 02.06.2014 № ФСЗ 2011/10146, выданного на медицинское изделие «Инструменты электрохирургические моно и биполярные в наборах и отдельных упаковках к аппаратам Force FX, Force EZ, Force Argon II, ForceTriad, LigaSure, Surgistat II, Cool-tip RF/Switching Controller с принадлежностями», производства «Ковидиен ЛЛС» США, не распространяется в связи с установленным несоответствием на медицинское изделие «Инструменты электрохирургические моно и биполярные к аппаратам ForceTriad Электрод-скальпель трехкнопочный антипригарный кабель 3 м, REF FT3000», производства «Ковидиен Ллс» США.

То есть непосредственно из данного письма Росздравнадзора следует, что действие РУ от 02.06.2014 № ФСЗ 2011/10146 не распространяется на все медицинские изделия Электрод-скальпель трехкнопочный антипригарный кабель 3 м, REF FT3000.

Ни о каких исключениях в данном письме Росздравнадзор не указал.

Довод ИП ФИО4 о том, что Больницей не доказано, что товар, который она требует забрать, именно тот, который поставил Ответчик, также подлежит отклонению.

Выявление Заказчиком несоответствия поставленного товара и сравнение с таблицей Росздравнадзора (приложение к письму Росздравнадзора от 26.02.2020 № 02и-377/20), на которую ссылается Ответчик, было невозможно, так как на момент приемки товара факт поставки незарегистрированного медицинского изделия еще не был выявлен Росздравнадзором по Томской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что, действительно, им были заключены контракты на поставку медицинских изделий, в том числе, электродов-скальпелей, с другими поставщиками:

- № 0340200003318005099-0080264-01 от 10.07.2018 с ООО «Деловые решения»,

-  № 03402000033190003330001 от 04.03.2019 с ИП ФИО4,

-  № 03402000033190015200001 от 01.04.2019  с ООО «Деловые решения».

По контракту № 0340200003318005099-0080264-01 от 10.07.2018 весь товар (Электрод-скальпель одноразовый - 1 уп., в упаковке 25 шт.) уже использован.

По контракту № 03402000033190015200001 от 01.04.2019 ООО «Деловые решения» забрало часть неиспользованного товара (75 шт. из 150 шт.), незарегистрированного на территории России, и вернуло уплаченную за товар сумму. Данный контракт 21.05.2020 был расторгнут (258 576 руб. – стоимость  оставшихся 75 шт. электродов-скальпелей).

По данным бухгалтерского учета Больницы электроды - скальпели монополярные с антипригарным покрытием стерильные, одноразовые, дл.3 м в количестве 150 шт., полученные Истцом от Ответчика в рамках контракта, находятся в структурном  подразделении  Кировской  областной  клинической  больницы «АПТЕКА», материальное ответственное лицо за этот товар - ФИО5

Довод Ответчика о том, что бухгалтерские документы не являются доказательствами того, что на складе у Истца находится товар, полученный именно от Предпринимателя, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия положениям главы 7 АПК РФ, в том числе непосредственно статье 71 АПК РФ, которая обязывает суды оценивать доказательств в их взаимной связи  и совокупности.

 Довод ИП ФИО4 о том, что ни Заказчик, ни суд первой инстанции не предоставили ему возможность осмотреть товар, находящийся у Истца, апелляционный суд не принимает.

В адрес Поставщика были направлены письма (№ 2102 от 13.03.2020 №2723 от 07.04.2020), досудебная претензия № 4079 от 18.05.2020 с требованием произвести замену забракованного товара на товар надлежащего качества либо забрать товар и вернуть уплаченную за товар сумму, что подразумевает приезд представителя Поставщика и осмотр товара. 

Ни в ответах на письма Заказчику, ни в период рассмотрения в суде первой инстанции дела №А28-7079/2020 Поставщик не выражал намерение осмотреть товар.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на жалобу Больница пояснила, что после получения апелляционной жалобы направляла в адрес ИП ФИО4 письмо с предложением осмотреть товар и удостовериться, что товар, являющийся предметом настоящего спора, получен от ИП ФИО4 Ответчик приехать на осмотр товара отказался.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о лишении его  возможности осмотреть товар.

Довод Предпринимателя в том, что в качестве третьего лица суду первой инстанции следовало привлечь ООО «Ковидиен Евразия», о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует, так как судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Медтроник», которое является официальным представителем Ковидиен ЛЛс, США и которому выдана декларация о соответствии медицинского изделия.

Доказательств необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица именно ООО «Ковидиен Евразия» Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 03.11.2020 № 10-64554/20 и от 06.11.2020 № 09-Н-32890/ как на доказательство его позиции по рассматриваемому спору, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные письма вынесены Росздравнадзором после вынесения Арбитражным судом  Кировской области обжалуемого решения и не могли быть оценены судом первой инстанции. Кроме того, позиция, изложенная в данных письмах, не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции в решении от 09.10.2020. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу №А28-7079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1