ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-3701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок – банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 7 425 535,20 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Интертрейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 ООО ТПК «Интертрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТПК «Интертрейд» ФИО2 о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 7 425 535,20 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражный апелляционный суда от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ответчика 27.08.2020 и 28.08.2020 совершены платежи на сумму 7 425 535,20 руб., с назначением платежа: «оплата по счету от 11.08.2020 № 77 за продукты питания и оплата по счету от 26.08.2020 № 81 за продукты питания».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам конкурсного управляющего, платежи осуществлены безвозмездно с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на период перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылался также на наличие признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 21.08.2020 между ООО «Консервпродукт» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому должником совершены спорные платежи.

Раскрывая факт надлежащего исполнения обязательства, ответчик представил в материалы дела УПД от 16.10.2020, 10.11.2020, акт сверки, согласно которому по состоянию на 10.11.2020 задолженность отсутствует.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, заявителем не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника спорной сделкой, поскольку отсутствие у управляющего доказательств встречного предоставления по сделке не является достаточным доказательством ее безвозмездности. 

Управляющим также не доказано наличие обстоятельств аффилированности (заинтересованности) или подконтрольности сторон сделок (данный довод не заявлялся конкурсным управляющим), что исключает возможность применения презумпции осведомленности ответчика о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о наличии у должника на период осуществления платежа неисполненных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также указывалось на наличие дефектов сделки, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 Постановление № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заявителем не доказано то, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая сделку, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассмотрев данный довод о наличии оснований для признания сделки недействительной, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку управляющим мнимость хозяйственных отношений сторон не доказана.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что в представленных УПД не отражены данные о виде транспортировки груза, не представлены книги покупок и продаж ответчика, отсутствуют сведения об уплате НДС ответчиком, суд округа исходит из того, что поскольку данные доводы в нижестоящих судах не заявлялись и, как следствие, не были предметом рассмотрения, они не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024по делу № А40-3701/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.Н. Тарасов