﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/18 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело № А60-39352/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» Комлевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель ФНС России – Акобян А.К. (доверенность от 01.10.2019).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2016 поступило заявление Алексеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – общество «Ураллес 2010», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2016 заявление было принято к производству суда. 

Определением суда от 28.09.2016 заявление Алексеева О.В. о признании общества «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением суда от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю. 

В Арбитражный суд Свердловской области  06.03.2019 обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, заключающиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника с Горбуновым А.В., в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, в незаконном, нарушающем права кредиторов отказе от заявленных требований по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – общество «Лес Урала») и с требованием об отстранении арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего        Комлевой Ю.Ю., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности и в отказе от заявленных требований по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом «Лес Урала», в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.09.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Ураллес 2010» Комлева Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего              Комлевой Ю.Ю. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что временная разница между сроком получения исполнительного листа и моментом предъявления его в службу судебных приставов связана с  тем, что конкурсный управляющий совершал действия по розыску открытых счетов должника, и с отказом государственных органов в предоставлении сведений. Полагает, что данные действия конкурсного управляющего были нацелены на получение наибольших шансов пополнения конкурсной массы. Кассатор также указывает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах собрания кредиторов и выполняя волю решения внеочередного собрания кредиторов, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 03.09.2018 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015. Таким образом, конкурсный управляющий заявил отказ от требований об оспаривании сделки, руководствуясь мнением большинства кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Алексеева О.В. о признании общества «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. действовала ненадлежащим образом при  совершении действий по взысканию дебиторской задолженности и при отказе от заявленных требований по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом «Лес Урала», признал доводы жалобы обоснованными частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая довод уполномоченного органа о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего        Комлевой Ю.Ю., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2015 в отношении 23 единиц транспортных средств, заключенные между обществом «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова А.В. денежных средств в сумме 17 037 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что исполнительный лист от 17.08.2018 серии  ФС № 028571910 о взыскании с Горбунова А.В. в пользу общества «Ураллес 2010» денежных средств в сумме 17 037 000 руб. получен арбитражным управляющим посредством почтовой связи 13.09.2018, тогда как в службу судебных приставов для исполнения направлен только лишь 06.03.2019. 

Приняв во внимание, что исполнительный лист арбитражным управляющим  направлен более чем через пять месяцев с момента его получения, судами сделан правильный вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания несоответствующим Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившегося в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу в период с 13.09.2018 по 06.03.2019.

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий должника обязан своевременного и добросовестно предпринимать все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника. 

Уполномоченный орган также указал в качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего на необоснованный отказ конкурсного управляющего от требований по оспариванию сделки должника – по договору аренды от 14.10.2014 № 855. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Таким образом, право на отказ от заявленных требований является исключительным правом конкурсного управляющего, как руководителя должника. При этом конкурсный управляющий, исходя из интересов конкурсной массы, не обязан руководствоваться решением собрания, обязывающего конкурсного управляющего отказаться от оспаривания сделки.

Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд 14.03.2018 с заявлением по оспариванию сделки по заключению договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 сделка по заключению договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенная между обществом «Лес Урала» и обществом «Ураллес 2010», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания общества «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855. 

Обществом «Лес Урала» 24.09.2018 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 06.11.2018 проведено внеочередное собрание кредиторов общества «Ураллес 2010», по результатам которого одним из принятых решений принято решение об отказе от заявленных требований о признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка                               от 14.10.2014г. №855.

Суды, установив, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015 в связи с тем, что собранием кредиторов 06.11.2018 было принято подобное решение, отказ принят судом апелляционной инстанции, определение суда от 03.09.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. прекращено, однако впоследствии судебный акт был обжалован, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не способствовали удовлетворению судом поданного им заявления об оспаривании сделки, в связи с чем правомерно признали поведение Комлевой Ю.Ю.  при оспаривании сделки ненадлежащим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли в выводу, что, заявляя данный отказ, конкурсный управляющий фактически прекратила спор о возврате в конкурсную массу ликвидного актива, констатировали, что данные действия нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника, в связи с чем признали действия конкурного управляющего незаконными, не отвечающие интересам должника и кредиторов, нарушающими права кредиторов на пополнение конкурсной массы должника и обеспечение максимально возможного удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о соответствии её действий нормам действующего законодательства и решениям собрания кредиторов должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки должника или необходимости отказа от заявления об оспаривании сделки должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований для выводов о том, что признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. основывались на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключало возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Отклоняя довод Комлева Ю.Ю. о том, что в связи с наличием возможности предъявления исполнительного листа в Банк, в котором обслуживается счет должника, она предпринимала действия, направленные на выяснение информации о счетах в Банках, открытых на имя Горбунова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие возбужденного исполнительного производства не исключало бы для должника возможности исполнить судебный акт за счет денежных средств на счете в случае их фактического наличия.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» Комлевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова