АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3237/17 

Екатеринбург 

18 декабря 2017 г. Дело № А60-41395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея  Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27.07.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Плотникова А.Г. –  Просеков К.И. (доверенность от 15.12.2016), Бисярина Д.В. (доверенность  

от 18.04.2017); публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» – Козлов Д.А. (доверенность от 30.09.2017  

 № 01/2092-ВА). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015  принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «Финансовая корпорация  «Открытие», Банк) о признании закрытого акционерного общества «Карнеол»  (далее – общество «Карнеол», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015  заявление Банка «Финансовая корпорация «Открытие» признано  обоснованным, в отношении общества «Карнеол» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов  Вячеслав Васильевич.  

Решением суда от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.  

Конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. 18.04.2017  обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в котором просили  признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В. по заключению с Банком «Финансовая корпорация  «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурному  кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и передаче предмета  залога Банку; признать недействительными (ничтожными) сделками на  основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и ст.10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 06.12.2016  о передаче предмета залога, подписанное между Банком и обществом  «Карнеол» в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В., и действия по  передаче предмета залога Банку, применить последствия признания данных  сделок недействительными (ничтожными) в виде возврата в конкурсную массу  должника земельного участка, общей площадью 3 562 кв. м, кадастровый номер  66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя- Энгельса, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер  66-66-01/006/2007-385 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления кредиторов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Плотников А.Г., просит определение суда  от 26.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что  конкурсный управляющий должника Мартынов В.В. в нарушение положений  п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не потребовал внесения Банком на счет  полной суммы (20 % от стоимости заложенного имущества). Заявитель  полагает, что в результате незаконных действий Мартынова В.В. конкурсная  масса должника уменьшена на сумму тех расходов второй очереди, которые  Мартынов В.В. произвел из 5 % стоимости залогового имущества.  

Плотников А.Г. полагает несоответствующими обстоятельствам дела  выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии  у должника текущих кредиторов второй очереди; отмечает, что, проголосовав  в июне 2016 г. на собрании кредиторов должника за утверждение сметы  расходов на процедуру банкротства, Банк не мог не знать о наличии  непогашенной задолженности перед сотрудниками общества «Карнеол».  

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  заявитель указывает, что Банк должен был до перечисления на счет  конкурсного управляющего 5 % от стоимости залогового имущества,  урегулировать вопрос о погашении расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и его реализации на торгах.  

Заявитель считает, что материалами дела доказано злоупотребление  правом сторонами при подписании спорного соглашения о передаче предмета  залога (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плотников  А.Г. также полагает, что имеются основания для признания соглашения  от 06.12.2016 недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи  с наличием преимущественного удовлетворения требований Банка перед  требованиями кредиторов по текущей задолженности. Заявитель полагает, что  перечисление Банком суммы в размере 9 468 995 руб. 21 коп. в счет исполнения  обязанности по перечислению 15 % стоимости залогового имущества в ходе  рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора  свидетельствует о признании Банком доводов о неправомерности непогашения  названных расходов при оставлении имущества за собой.  

Заявитель полагает, что с принятием определения Арбитражного суда  Свердловской области от 14.03.2017 о внесении изменений в реестр требований  кредиторов общества «Карнеол» Банк утратил статус залогового кредитора,  его требования погашаются в общем порядке; в связи с этим, как полагает  заявитель, передача оставшихся денежных средств от 5 % стоимости залогового  имущества в пользу Банка необоснованна; при этом заявитель указывает  на неприменимость, по его мнению, в данном случае разъяснений, изложенных  в абз. 5 п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  постановление Пленума от 23.07.2009 № 58). Плотников А.Г. указывает, что  поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 58 право собственности Банка на предмет залога не могло  возникнуть ранее даты погашения расходов на требования кредиторов первой и  второй очереди (11.07.2017), при этом на указанную дату у Банка отсутствует  статус залогового кредитора, оставление предмета залога за Банком является  неправомерным.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в связи с признанием несостоявшимися  первых и повторных торгов по продаже имущества общества «Карнеол»,  обремененного залогом в пользу Банка «Финансовая корпорация «Открытие»  на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2007  

 № 10-31, от 13.03.2011 № Н00014/3-01, от 14.02.2012 № Н01194/3-03, 

от 28.06.2012 № Н02059/3-01, в адрес Банка конкурсным управляющим  Мартыновым В.В. направлено уведомление от 23.11.2016 № 02/11  с предложением оставить за собой предмет залога на основании п. 4.1 ст. 138  Закона о банкротстве.  

Письмом от 01.12.2016 № 01-4-10/213294 Банк выразил согласие на  оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Между обществом «Карнеол» в лице конкурсного управляющего  Мартынова В.В. и Банком 06.12.2016 подписано соглашение, согласно  которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме  на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене  

1 122 540 930 руб., а также подписан акт приема-передачи заложенного  имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 и  объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером  

66-66-01/006/2007-385) во исполнение названного соглашения.  

До подписания соглашения Банк на основании письма конкурсного  управляющего, полагая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,  платежным поручением от 05.12.2016 № 1430 перечислил на специальный счет  должника денежные средства в размере 5% (56 127 046 руб. 50 коп.)  

Плотников А.Г. и Соловьев П.А., ссылаясь на наличие у общества  «Карнеол» кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, о чем, по их  мнению, было известно залоговому кредитору, и наличие в связи с этим у Банка  обязанности перечислить на специальный счет должника помимо 5% еще 15%  от стоимости предмета залога; указывая также на неправомерность действий  конкурсного управляющего Мартынова В.В. по подписанию с Банком  соглашения о передаче предмета залога последнему, обратились  в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании упомянутого  соглашения недействительной сделкой, а также о признании незаконными  действий конкурсного управляющего по передаче имущества Банку.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы в обоснование своей позиции указали на то, что спорное  соглашение было заключено в отсутствие перечисления со стороны Банка  денежных средств в объеме, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной  цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога  за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом  в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет  в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему  заявления об оставлении предмета залога за собой.  

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать  процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  

оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием  части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи. Денежные средства,  оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного  имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся  после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за  счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что, перечисляя  на специальный счет денежные средства в размере 5% от стоимости предмета  залога, Банк исходил из отсутствия у должника кредиторов первой и второй  очереди, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве,  при этом, основывал свои убеждения на сведениях, полученных от конкурсного  управляющего Мартынова В.В.  

Согласно отчету конкурсного управляющего Мартынова В.В.,  поступившие на счет общества «Карнеол» от залогодержателя, оставившего  предмет залога за собой, денежные средства в размере 5% от стоимости  предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.) были израсходованы на погашение  требований текущих кредиторов второй очереди и выявленной задолженности  по НДФЛ в общей сумме свыше 9 000 000 руб.  

Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 07.07.2017 направил в адрес  вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Оленюка В.С.  требование сообщить в письменном виде о размере задолженности по текущим  платежам первой и второй очереди, включая информацию обо всех платежах  по налогам, в фонды, которые связаны с платежами по заработной плате  работников с полной расшифровкой данных текущих платежей.  

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Оленюк В.С.  сообщил, что по состоянию на 30.06.2017 непогашенная задолженность  общества «Карнеол» по заработной плате составляет 375 238 руб. 42 коп., по  страховым взносам в фонды – 1 311 320 руб. 93 коп., а размер погашенных  текущих платежей кредиторов первой очереди составляет 2 707 207 руб. 43  коп., размер погашенных текущих платежей кредиторов второй очереди  

– 5 075 228 руб. 43 коп. (итого 9 468 995 руб. 21 коп.). 

В июле 2017 г. Банк «Финансовая корпорация «Открытие» перечислил на  специальный счет должника сумму в размере 9 468 995 руб. 21 коп.  

Кроме того, Банком компенсированы расходы по обеспечению  сохранности предмета залога на общую сумму 2 786 020 руб. 76 коп., а также  на проведение строительной экспертизы в размере 6 000 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, то, что у залогового кредитора  на момент подписания соглашения от 06.12.2016 отсутствовали сведения  о наличии у должника кредиторов по текущим обязательствам первой и второй  очереди, при этом учитывая, что после получения соответствующих сведений  Банк перечислил в конкурсную массу общества «Карнеол» денежные средства  в размере, необходимом для погашения указанных требований (п. 2 ст. 138  Закона о банкротстве); отсутствие в материалах дела доказательств наличия  между конкурсным управляющим Мартыновым В.В. и Банком «ФК Открытие»  сговора с целью причинения вреда заявителям и иным кредиторам, суды  пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка и конкурсного  управляющего Мартынова В.В. признаков злоупотребления правом, в связи  с чем оказали в признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, приняв во внимание, что 5 % от стоимости залогового  имущества, перечисленных Банком, хватило на погашение всех требований  кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, за исключением  вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, отметив, что  кредиторы, оспаривающие сделку, не могут претендовать на денежные  средства, относящиеся к 15 % стоимости залогового имущества, суды не  усмотрели в данном случае нарушения прав заявителей.  

Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства данного спора,  принимая во внимание, что Банк фактически перечислил на счет должника  денежную сумму, необходимую на погашение требований второй очереди,  приоритетные требования конкурсным управляющим погашены, суды также не  усмотрели оснований для признания сделки по передаче Банку предмета залога  недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника.  

Рассматривая требование кредиторов о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Мартынова В.В. по заключению с Банком  «Финансовая корпорация «Открытие» соглашения от 06.12.2016 о передаче  предмета залога конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным  залогом, и передаче предмета залога Банку, суды, принимая во внимание, что  подписание соглашения о передаче предмета залога и его фактическая передача  до получения причитающихся сумм не привели к нарушению прав кредиторов,  

перечисленных денежных средств хватило на погашение судебных расходов  и требований второй очереди, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявления в данной части.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в данном споре, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции не находит. Выводы судов являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся распределения  денежных средств, оставшихся от 5 % стоимости залогового имущества,  отклоняются, данное обстоятельство не является значимым для данного спора;  при этом, как следует из пояснений участников процесса, денежные средства,  оставшиеся от 5 % после погашения судебных расходов, находятся на счете  должника; при возникновении разногласий по их дальнейшему распределению  соответствующий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда  в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.03.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов  общества «Карнеол», касающихся статуса требования Банка «Финансовая  корпорация Открытие» как необеспеченного залогом, также отклоняется,  поскольку из содержания данного определения следует, что соответствующие  изменения внесены в реестр в связи с реализацией предмета залога в процедуре  банкротства и частичным погашением требований Банка, оснований полагать,  что Банк отказался от статуса залогового кредитора, не имеется, в связи с чем  Банк вправе реализовать права залогового кредитора, предусмотренные ст. 138  Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителей на их несогласие с оценкой предмета залога  и необходимость в качестве применения последствий недействительности  сделки возврата переданного Банку имущества в конкурсную массу и его  повторной реализации, судом округа не принимается; ранее арбитражным  судом уже было рассмотрено заявление Плотникова А.Г., Соловьева П.А.  о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи предмета залога  (определение от 26.12.2016), а также заявление этих же лиц о признании торгов  недействительными, об оспаривании сделки об оставлении за собой предмета  залога, в том числе основанию несоответствия оценки предмета залога  и действительной стоимости объектов, в удовлетворении которого отказано  (определение от 20.01.2017).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу   № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова