АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21492/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 

<

***>), г. Омск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.05.2018 по делу РНП-23-149/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта  недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2,  по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – заявитель, ООО «Транснефтегазпроект») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.05.2018 по делу РНП-23-149/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта  недействительным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-21492/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 28.03.2019 суд кассационной инстанции разъясняет, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае при включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией управления не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельство своевременности выполнения работ по контракту, необходимости выполнения работ на определенном этапе инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Управление без оценки наличия (отсутствия) вины общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении контракта.

 В свою очередь судами также не был исследован вопрос недобросовестного поведения общества, направленного на умышленное неисполнение контракта, и значимым обстоятельствам, на которые ссылалось общество в своем заявлении. Судами оставлено без оценки приводимые обществом обстоятельства, связанные с исполнением контракта, выполнение корректировочных работ, направление полного пакета проектной документации в установленные контрактом сроки, не дана оценка доводам об уклонении заказчика от принятия проектной документации. Названные обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что общество практически одновременно обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения управления и с требованием о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, обязать заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 683. В данном случае, учитывая сложность и специфичность проектных работ, сокращенные сроки рассмотрения управлением вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков без привлечения специалистов, которые могли бы дать оценку выполненным работам, наличие неразрешенного спора о правомерности действий заказчика по расторжению контракта, в рамках которого подлежат установлению указанные выше вопросы и которые в настоящее время не разрешены, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении общества, что в свою очередь является необходимым условием при решении вопроса о включении сведений об ООО «Транснефтегазпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В рамках дела от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-21492/2018 до рассмотрения по существу дела № А32-23364/2018.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-23364/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о признать решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным (незаконным); возложении на министерство обязанности подписать акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 683 «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: “Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)”»; взыскании с министерства 8 560 тыс. рублей за фактически выполненные работы по контракту от 21.11.2017 № 683. 

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А32-23364/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и в целях выработки единообразной практики суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23364/2018 (определение суда от 21.05.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транснефтегазпроект» отказано в полном объеме.

Определением суда от 15.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

03.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о распределении бремени доказывания между сторонами.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель заявителя ссылается на незаконность принятого антимонопольным органом решения, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того, приобщила дополнение к указанному ходатайству с уточнением перечня вопросов для данной экспертизы. Также заявителя письменное дополнение к заявлению.

Относительно заявленного ходатайства о распределении бремени доказывания между сторонами сообщила, что суду, по сути, необходимо разъяснить сторонам, какие именно обстоятельства с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.03.2019, участники арбитражного процесса должны раскрыть и обосновать. 

В связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления заявителю с материалами дела судом в судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 08.07.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Транснефтегазпроект» приобщила дополнение к настоящему заявлению, высказала свою позицию, настаивает на удовлетворении требований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения требований возражают. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

По сути, доводы и вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций, принятых при рассмотрении дела № А32-23364/2018.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. ﻿Назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, ﻿что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Относительно ходатайства о распределении бремени доказывания между сторонами суд отмечает следующее.

Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно. Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.

Часть 1 ст. 66 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на положении ст. 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Однако арбитражный суд должен это сделать, так как в противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции, будучи ответственным за определение предмета доказывания, должен проверить, все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены. При отсутствии или недостаточности доказательств суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Если стороны решили их представить, то суд, оценивая доказательства по делу, разрешает спор по существу.

В настоящем случае суд полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу с учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов в постановлении от 28.03.2019. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транснефтегазпроект» по результатам проведения открытого конкурса: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)"» (извещение: № 0318200063917002649).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2017 года № 0318200063917002649-ОК-2Д победителем признано ООО «Транснефтегазпроект».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Транснефтегазпроект» заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб.

02.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении ООО «Транснефтегазпроект».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018, согласно которому сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО «Транснефтегазпроект», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, с учетом положений постановления суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет работы: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)» в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта). 

Состав, содержание и оформление результата работ, указанных в п. 1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, Требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение 3 к настоящему контракту) (п. 4.4.3 контракта).

Подрядчик обязан согласовывать результаты работы с организациями согласно заданию на разработку документации (п. 4.4.22 контракта).

Подрядчик предоставляет Заказчику по накладной для приемки документации по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с приложением 1.1 к контракту срок начала работ – с даты заключения государственного контракта,  срок окончания работ по I этапу - 20.12.2017, по II этапу - 22.02.2018. 

Как указывают представители третьего лица – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ООО «Транснефтегазпроект» не исполнило обязательства, взятые на себя согласно контракту от 21.11.2017 № 683, а именно при исполнении контракта Подрядчиком нарушено существенное условие, прописанное в п. 4.4.2 контракта, в связи с чем проектная документация, представленная в адрес министерства 25.12.2017 (накладная от 22.12.2017 № 83) по первому этапу, не принята Заказчиком, письмом от 15.01.2018 № 60-148/18-08.03-11 министерство направило замечания к представленной проектной документации.

Кроме того, в представленных Подрядчиком письмах от 22.12.2017 № 1341 и от 20.12.2017 № 1324 в документации отсутствуют отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Таким образом, без полного комплекса инженерных изысканий отсутствует возможность оценить достоверность предлагаемых проектных решений.

Согласно пояснениям Заказчика работы по инженерным изысканиям были выполнены организацией без согласованных программ, что не дало возможность министерству осуществить должным образом контроль качества выполняемых работ. В соответствии с п. 4.16 СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» программа выполнения инженерных изысканий, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком, является основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Задание от 21.11.2017 № 23 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту подписано и согласованно ООО «Транснефтегазпроект» и является приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683. Согласно п.п. 4 п. 12.1 задания № 23 на корректировку проектной и рабочей документации программы, инженерных изысканий Подрядчику необходимо согласовать с Заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Учитывая неоднократные замечания к программам на выполнение изысканий (письма министерства от 19.12.2017 № 60-16515/17-08.03-11, от 12.01.2018 № 60-96/18-08.03-11) программы были согласованы Заказчиком в период с 09.01.2018 по 02.02.2018.

В связи с направлением Заказчиком замечаний к проектной документации (письмо от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18) проектная документация по второму этапу Подрядчиком так и не была не представлена.

ООО «Транснефтегазпроект» не устранены все ранее выданные замечания: по результатам инженерных изысканий, отсутствовали согласования проектной и рабочей документации; выявлены грубые нарушения нормативных требований и условий государственного контракта.

В ответ на запросы о согласовании технических решений, направленные Подрядчиком в период с 13.12.2017 по 30.01.2018, Заказчиком были даны ответы от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18 с указанием причин невозможности согласования вариантов технических решений: не оформлены графические материалы в соответствии с ГОСТ21.701-2013; не откорректированы замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; не заверены технические задания на инженерно-гидрологические изыскания и т.д.

В соответствии с п. 11.12 задания на корректировку проектной и рабочей документации, являющегося приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683, Подрядчик выполняет корректировку проектной и рабочей документации технических решений, предусматривающих выполнение работ по строительству объекта на основании результатов инженерных изысканий и обследований. Подрядчик в соответствии с заданием на корректировку должен откорректировать проектные решения по строительству объекта в нескольких вариантах с учетом ранее предоставленной проектной документацией. Подрядчик выполняет вариантные проработки для выбора оптимальных проектных решений, согласовывает их с заказчиком и заинтересованными организациями.

В соответствии с замечаниями от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18, направленными министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес Подрядчика, документация разработана без учета действующих норм и условий государственного контракта.

Отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геофизическим изысканиям были представлены Подрядчиком 26.02.2018 (по накладной от 21.02.2018 № 19), при этом срок окончания работ по государственному контракту установлен 22.02.2018.

В нарушение п. 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Раздел 9 «Смета на строительство» в бумажном виде не представлено обществом на рассмотрение. В нарушение требований задания на корректировку проектной и рабочей документации не представлен  комплект документов необходимых для дальнейшей реализации объекта (согласования, заключения и так далее), необходимость получения которых установлена государственным контрактом, а так же требованиями действующего законодательства.

Представители Заказчика пояснили, что направленные на согласование варианты технических решений были разработаны без учета результатов инженерных изысканий, что в нарушение п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ влечет невозможность разработки проектной документации, о чем министерство письмами от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18, от 15.01.2018 № 60-148/18-08.03-11 и от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18 своевременно уведомило ООО «Транснефтегазпроект».

Варианты основных технических решений, основанные на выполненных ООО «Транснефтегазпроект» инженерных изысканиях, в адрес Заказчика на согласование не предоставлялись. На согласование не предоставлено технико-экономическое сравнение вариантов по мостовому переходу, инженерным сетям.

Ввиду неоднократных замечаний к проектно-сметной документации по инициативе министерства 11.04.2018 проведено заседание научно-технического совета, составлен протокол заседания от 11.04.2018 № 7, о необходимости разработки специальных технических условий указано в п. 1.3 протокола заседания от 11.04.2018 № 7 и в письме от 19.12.2017 № 60-16517/17-08.03-11.

В проектной документации не представлены варианты технических решений, основанные на результатах инженерных изысканий по подпорным стенам, водоотводным лоткам, водопропускным трубам, наружному электроосвещению, мостовому переходу.

В письме от 08.05.2018 № 634 ООО «Транснефтегазпроект» сообщает о завершении полного комплекса изысканий в декабре 2017.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отметило, что согласно п. 4.4.23 и п. 4.4.24 государственного контракта от 21.11.2017 № 683 проектная организация должна была в течение 10 рабочих дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий письменно известить Заказчика о точном местоположении начала и конца участка проектирования, а также в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий уведомить Заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Данные уведомления в адрес министерства не поступали.

Министерство письмом от 22.01.2018 № 60-08.03-381/18 запросило информацию от ООО «Транснефтегазпроект» о необходимости корректировки документации по планировке территории, в связи с чём проектная организация письмом от 26.01.2018 № 84 направила необходимые материалы для обращения в орган уполномоченный на принятие решения о разработке и утверждения документации по планировке территории (департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края).

Министерством направлено обращение от 07.02.2018 № 60-08.03-1017/18 в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о необходимости принятия решения по внесению изменений в проект по планировке территории по данному объекту. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлен приказ от 06.03.2018 № 80 «О принятии решения о внесении изменений в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)», утверждённую приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21.07.2016 №191, однако ООО «Транснефтегазпроект» письмом от 08.05.2018 № 634 информировало о приостановке работ по отводу земель.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В проектной документации, разработанной ООО «ПИК «Регион-Проект», для уменьшения объема изъятия земельных участков ширина тротуара предусмотрена от 1,5 м до 2 м и согласована с обществом инвалидов. В проектной документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект», ширина тротуара на всем протяжении проектируемого участка принята 2 м, при этом актуальных согласований с обществом инвалидов и иными структурами не представлено.

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 11.05.2018 № 60-08.03-4830/18 направлены замечания к проектной и рабочей документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект» 25.04.2018, где в п. 38 замечаний указано, что для определения предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры проектной организации необходимо представить технические решения по мосту с различными вариантами. При этом проектной организацией по мосту через р. Мезмай представлен единственный вариант моста с длиной 30,32 м. По мнению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края существует техническая возможность реализации моста длиной до 25 м. При такой длине моста отсутствует необходимость в разработке мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на этапе проектирования, так как в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» искусственные дорожные сооружения длиной до 25 м включительно не подлежат категорированию.

Из части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

02.04.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования электронной почты.

Подтверждением надлежащего уведомления Подрядчика о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является направленный ответ ООО «Транснефтегазпроект» от 16.04.2018 № 503 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием своей позиции.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства устранения ООО «Транснефтегазпроект»  нарушений условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в материалы дела не предоставлены.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе учреждением соблюден.

Исследовав повторно материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, как уже было ранее указано, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-23364/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о признать решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным (незаконным); возложении на министерство обязанности подписать акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 683 «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: “Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)”»; взыскании с министерства 8 560 тыс. рублей за фактически выполненные работы по контракту от 21.11.2017 № 683. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транснефтегазпроект» отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судами были сделаны выводы об ошибочном мнении общества (Подрядчика) о недействительности отказа министерства от исполнения контракта.

Суды установили следующие обстоятельства. 

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта видно, что направленная обществом откорректированная проектная и рабочая документация представлена не в полном объеме и ненадлежащего качества. Работы по инженерным изысканиям выполнены обществом без согласованных программ, что не позволило заказчику осуществить должным образом контроль качества выполнения работ, в отсутствие полного комплекса инженерных изысканий отсутствует возможность оценить достоверность предлагаемых проектных решений, материалами дела подтверждается наличие неоднократных замечаний к программе выполнения изысканий, варианты технических решений, основанные на результатах проведенных инженерных изысканиях, повторно не представлены, представленная проектная документация оформлена с нарушением раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства.

Довод общества о том, что ссылка министерства в мотивированном отказе на статью 723 Гражданского кодекса несостоятельна, основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Доводы общества о том, что изложенные в мотивированном отказе министерства нарушения фактически отсутствуют, министерство не провело экспертизу представленной документации, не соответствуют имеющимся деле доказательствам, переписке сторон.

Суды указали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неисполнение подрядчиком условий контракта в установленные сроки и неустранение им замечаний заказчика к проектной документации в разумные сроки. Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае отказ от исполнения договора является правомерным. Суды также сделали вывод о том, что поскольку результат работ не достигнут, частично выполненные работы не могут быть использованы заказчиком, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-23364/2018.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Действительно, п. 4.3.6 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А32-23364/2018 судами были выявлены нарушения условий контракта, доказательств того, что выводы отдельно проведенной экспертизы могли бы существенно повлиять на решение суда, заявителем не представлены. 

Таким образом, доводы заявителя при повторном рассмотрении дела об отсутствии нарушений либо наличия только несущественных нарушений отклоняются, суд считает, что представленные при новом рассмотрении доводы ООО «Транснефтегазпроект» сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций, принятых при рассмотрении дела № А32-23364/2018.

Вместе с тем неприменение имущественных либо иных мер ответственности со стороны Заказчика является не обязанностью, а правом Заказчика.

Расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 10.3 контракта).

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Неисполнение условий контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ надлежащим образом, не представлены.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Таким образом, суд при новом рассмотрении установил, что управлением принято законное и обоснованное решение о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность ненормативных актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а исполнение актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на их оспаривание в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Как выше указано, суд отклонил ходатайство ООО «Транснефтегазпроект» о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «Транснефтегазпроект» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 13.01.2020 № 125 внесены денежные средства в размере 160 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возвратить ООО «Транснефтегазпроект» денежные средства с депозитного счета суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»  о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на платежного поручения от 13.01.2020 № 125.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 160 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 13.01.2020 № 125, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: 

Номер счета: 40702810504000017291,

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»,

ИНН банка получателя: 

<

***>,

КПП банка получателя: 550101001,

Корр. счет: 30101810500000000816,

Банк: Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Новосибирск,  

БИК: 045004816.

В основании платежа указать как «возврат денежных средств в рамках дела № А32-21492/2018, перечисленных на основании платежного поручения от 13.01.2020 № 125».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков