АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188881/24-69-1665

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО» (125480, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ГЕРОЕВ ФИО1, Д. 7, К. 5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 413.029,93 руб., неустойки (пени) в размере 104.496,31 руб., неустойку (пени), рассчитанной с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 413.029,93 руб., неустойки (пени) в размере 104.496,31 руб., неустойку (пени), рассчитанной с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Также ответчиком было заявленного ходатайство привлечении в качестве третьих лиц ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «Сходненская - 1».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

23.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 09.800004-СОИ.2 от 01.08.2022г., № 09.800004-СОИ.1 от 01.08.2022г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору № 09.800004-СОИ.2 от 01.08.2022г. за период сентябрь 2022, ноябрь 2022 - декабрь 2022, март 2023 - апрель 2023, ноябрь 2023 - март 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 748.611 куб. м общей стоимостью 179.393,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 179.393,33 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.08.2024 г. его задолженность составила 179.393,33 руб.

По договору № 09.800004-СОИ.1 от 01.08.2022г. за период октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023 - март 2023, май 2023 - март 2023, июль 2023 - март 2023, октябрь 2023 -январь 2024, март 2024 - январь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 969.187 куб. м общей стоимостью 233.636,60 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 233.636,60 руб. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.08.2024 г. его задолженность составила 233.636,60 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 413.029,93 руб.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом, к договору № 09.800004-СОИ.1 от 01.08.2022г., было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 11.07.2024, в соответствии с условиями которого, стороны изменили порядок расчетов по данному договору и определили ответственное лицо по оплате услуг. При этом стороны распространили действие данного дополнительного соглашения с 01.10.2022г.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом суммы заявленного иска, в том числе и по мотиву предъявления части требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       В.В. Новиков