АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-2716/2023  21 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-2716/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный  комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от  24.10.2022 № РКТ-10418010-22/000796, № РКТ-10418010-22/000797  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни  (далее – ПЭТ, Таможня) от 24.10.2022 № РКТ-10418010-22/000796, № РКТ-10418010- 22/000797.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,  отказал удовлетворении заявленного требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела. Общество указывает, что ни на стадии таможенной проверки, ни в процессе  рассмотрения судебного дела, характеристики товара, имеющие значение для правильной  классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), не были надлежащим  образом определены, а представленное Обществом заключение технической экспертизы, не  принято во внимание. Суды не дали оценки доводу Общества о том, что спорный товар не  является самостоятельным видом ввозимого оборудования, в связи с чем подлежит  классификации по товарной группе основного оборудования, а именно 8474, не  исследовали представленные в подтверждение данного довода доказательства (письмо  изготовителя товара от 03.08.2022, письмо эксперта от 27.07.2023, акт экспертизы  

 № Э23/0711-2 и прочие). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против  доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления  судов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024.  

Определением суда от 26.03.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 21.05.2024  на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 21.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.В.  на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела Общество на Приволжский таможенный пост (Центр  электронного декларирования) ПЭТ с применением электронной формы таможенного  декларирования подало таможенную декларацию на товары (далее – ДТ) №  10418010/230322/3072647, в которой задекларированы товары – «гидравлический блок 500  правый, 1 штука» и «гидравлический блок 500 левый, 1 штука» валкового пресса 500/11.56А 1000 PG 2S (товары № 3,4).  

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товаров в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС – 8474 909 00 0 «часть оборудования для сортировки, грохочения,  сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания и перемешивания грунта,  камня, руд и других полезных ископаемых...» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0  процентов).  

По результатам таможенного контроля Таможней приняты решения от 24.10.2022 

 № РКТ-10418010-22/000796 и № РКТ-10418010-22/000797 о классификации спорных  товаров в подсубпозиции 8412 218 00 7 ТН ВЭД ЕАЭС – «силовые установки и двигатели  

гидравлические линейного действия (цилиндры)» (ставка ввозной таможенной пошлины –  7 процентов от таможенной стоимости товара).  

В соответствии с указанными решениями Таможни Общество представило  измененную ДТ № 10418010/230322/3072647. Изменение классификационного кода товара  по ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально заявленного Обществом при декларировании Товара,  повлекло доначисление таможенных платежей в размере 1 061 766 рублей 48 копеек,  которые Обществом были уплачены.  

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТЕ ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о  порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни  соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного  регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления  предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел  обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и  законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования  товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как  государство – участника данного международного договора обязанность обеспечивать  соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур  Гармонизированной системе (далее – Гармонизированная система описания и кодирования  товаров Всемирной таможенной организации).  

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации,  кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания  и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая  используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного  регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах,  подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование,  описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к  одному 10-значному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их  классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не  предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ  ТН ВЭД.  

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей  настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и  группам, если в контексте не оговорено иное.  

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь;  ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ  1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после  применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода  субпозиции (подсубпозиции).  

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к  ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии   № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  

деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения), которые в свою  очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной  системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное  толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и  субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.  

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины,  краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные  признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных  позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию,  необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН  ВЭД ЕАЭС.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление № 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного  решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных  таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6  статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной  таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД  судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве  вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности  оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому  достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа  основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного  подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Фактически, между Обществом и таможенным органом возник спор об отнесении  товаров «гидравлический блок 500 правый» и «гидравлический блок 500 левый» либо к  товарной позиции 8474, либо к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Спорные товары входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и  механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы;  электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая  аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука,  их части и принадлежности».  

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84)  включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более  конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы  общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины,  оборудование и механические устройства, а к группе 85 – электротовары.  

В подгруппу 8474 ТН ВЭД ЕАЭС включаются: оборудование для сортировки,  грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или  перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том  числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации,  

формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов,  незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в  порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления  литейных форм из песка.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС при условии  соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, части машин данной  товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.  

Из примечания 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД следует, что при условии  соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и  примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484,  8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:  

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных  позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487,  8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в  предусмотренных для них товарных позициях.  

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным  образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая  машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими  машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538  соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным  образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной  позиции 8517.  

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466,  8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции  8487 или 8548.  

Указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие,  охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и  8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если  они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.  

Согласно пояснению II к разделу XVI ТН ВЭД, относящемуся к частям следует, что в  общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в  конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479  или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту  же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в  пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные  позиции:  

(А) Части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (товарная позиция 8409).  (Б) Части оборудования товарных позиций 8402 – 8430 (товарная позиция 8431).  

(В) Части текстильных машин товарных позиций 8444 – 8447 (товарная позиция  8448).  

(Г) Части машин товарных позиций 8456 – 8465 (товарная позиция 8466). 

(Д) Части конторских машин товарных позиций 8470 – 8472 (товарная позиция 8473).  

(Е) Части машин товарной позиции 8501 или 8502 (товарная позиция 8503).  (Ж) Части устройств товарной позиции 8519 или 8521 (товарная позиция 8522).  

(З) Части устройств товарных позиций 8525 – 8528 (товарная позиция 8529). 

(И) Части устройств товарной позиции 8535, 8536 или 8537 (товарная позиция 8538).  

Таким образом, если рассматриваемые товары идентифицируются как части,  пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах  или аппаратах 84 группы, и не исключаются примечанием 1 из раздела XVI ТН ВЭД, такие  

части включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, в которых они  применяются.  

Следовательно, для целей классификации частей в товарной позиции 8474 ТН ВЭД  ЕАЭС правовое значение имеет: узкая специализация частей, их функциональное  предназначение; отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то  ни было еще в Номенклатуре; соблюдение общих положений, относящихся к  классификации частей (см. общие положения к разделу XVI).  

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров, таможенным органом  для спорных изделий выбрана товарная подсубпозиция 8412 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС –  «силовые установки и двигатели гидравлические линейного действия (цилиндры)».  

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8412 относятся «Двигатели и  силовые установки прочие». В свою очередь, данная субпозиция состоит из двух  двухдефисных субпозиций: – 8412 21 линейного действия (цилиндры); – 8412 29 прочие.  

Как следует из оспариваемого решения, классифицируя товар в субпозиции 8412 21,  ПЭТ исходила из того, что в составе изделия присутствуют поршни гидроблоков, которые  являются гидравлическими цилиндрами одностороннего действия. При этом, вопрос  функционального назначения спорного товара, а также возможность применения при его  классификации подпункта «б» 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД, Таможней не  исследовался.  

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций Общество заявляло довод об  уникальности и узкоспециализированном предназначении (исключительной  эксплуатационной пригодности) спорного товара, невозможности его эксплуатации  отдельно от основной машины, предоставив подтверждающие документы, однако, данный  довод не проверен судами должным образом. Судами также не дана оценка действиям  таможенного органа по неприменению подпункта «б» 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД.  

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке соблюдения  декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Суд округа отмечает, что в случае невозможности установления функционального  предназначения спорных товаров без специальных познаний, суд, про своей инициативе,  вправе назначить экспертизу по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Таким образом, вывод судов о правомерности классификации таможенным органом  ввезенного товара в подсубпозиции 8412 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС – «силовые установки и  двигатели гидравлические линейного действия (цилиндры)», сделан без исследования  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и  основан на неправильном применении положений ТН ВЭД ЕАЭС и норм действующего  законодательства.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами первой и  апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных  действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление  апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для дела  обстоятельства, исследовать доводы Общества об исключительной эксплуатационной  пригодности товара, и, по итогам оценки доказательств, принять законное и обоснованное  решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело, в связи с чем данный вопрос судом округа не рассматривался.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский  калийный комбинат» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-2716/2023  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова