ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27829/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-20406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2018  по делу № А32-27829/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе (далее – администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 1 165 282 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 25.10.2018 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу истца 1 165 282 руб. долга, а также 24 653 руб.расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд констатировал факт заключения муниципального контракта, дополнительных соглашений к нему, установил, что подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2. Довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, отклонен судом ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МКУ «Управление капитального строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что заказчиком по контракту выступала администрация, доказательств того, что выводами суда будут затронуты права учреждения ответчиком не доказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что 25.12.2017 истек срок выполнения работ по муниципальному контракту, спорные работы были выполнены за пределами срока 28.02.2018. Вместе с этим, на представленные акты формы КС-2 были направлены замечания по объему и качеству выполненных работ письмом от 05.03.2018. Кроме того, судом необоснованно были приняты уточнения к иску, поскольку уточнения поданы 16.10.2018, тогда как резолютивная часть объявлена 15.10.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0118300000417000179-0078583-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории: ул. Московских строителей, 1-2 в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 141 128 руб.

Сторонами определены сроки выполнения работ: 

- начало: с даты подписания контракта;

-завершение: до 25.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.14 контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов работ, выполненных подрядчиком.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 8.16 контракта).

Сдача и приемка работ определена разделом 12 контракта.

Пунктом 12.2.3 контракта стороны согласовали, что после проведения проверки и при отсутствии замечаний заказчика стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической документации, требованиям установленных строительных норм и правил.

В пункте 12.3 установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-2, справки формы КС-3. Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6.

Пунктом 12.4 согласовано, что срок рассмотрения заказчиком документации, указанной в пункте 12.3 – 3 дня после предъявления заказчиком.

В силу пункта 12.9 контракта согласовано, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта дефектов в выполненных работах, сторонами составляется соответствующий акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 18.1 установлено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание сроков действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не влечет прекращение обязательств по контракту, не освобождает стороны от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, от иной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

24.11.2017 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому цена контракта составляет 3 226 017 руб. 

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на сумму 3 226 017 руб.

В обоснование фата исполнения обязательств истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017 и № 3 от 28.02.2018, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2017, от 22.12.2017, от 28.02.2018, платежные поручения об оплате долга ответчиком, уведомление об окончании работ от 28.02.2018. 

Как указал истец, ответчик частично производил оплату, с учетом оплат, однако акт формы КС-2  №3 от 28.02.2018 на сумму 1 165 282 руб., который подписан заказчиком без замечаний, не оплачен, в связи задолженность ответчика перед истцом составила 1 165 282 руб.

31.05.2018 истцом направлена претензия, полученная ответчиком 06.06.2018, с требованием об уплате долга. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта №0118300000417000179-0078583-01 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику. 

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и не оплаченных заказчиком составила 1 165 282 руб.

Апеллянт указал, что судом не учтено, что 25.12.2017 истек срок выполнения работ по муниципальному контракту, спорные работы были выполнены за пределами срока - 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, пунктом 18.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание сроков действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, исходя из условий контракта истец-подрядчик мог продолжать выполнение работ по истечение срока, указанного в  пункте 18.1 контракта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выполненные работы заказчик принял.

При указанных обстоятельствах, с учетом подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на заявленную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что на представленные акты формы КС-2 были направлены замечания по объему и качеству выполненных работ письмом от 05.03.2018 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сдача и приемка работ определена разделом 12 контракта.

Пунктом 12.2.3 контракта стороны согласовали, что после проведения проверки и при отсутствии замечаний заказчика стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической документации, требованиям установленных строительных норм и правил.

В пункте 12.3 установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-2, справки формы КС-3. Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6.

Пунктом 12.4 согласовано, что срок рассмотрения заказчиком документации, указанной в пункте 12.3 – 3 дня после предъявления заказчиком.

В силу пункта 12.9 контракта согласовано, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта дефектов в выполненных работах, сторонами составляется соответствующий акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры, согласованной в контракте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии недостатков не подтверждены с использованием средств объективной фиксации (фото, видеозаписи). Исследовав письмо от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что акт формы КС-2 подписан без возражений, что свидетельствует об отсутствии недостатков на момент приемки работ заказчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно были приняты уточнения к иску, поскольку уточнения поданы 16.10.2018, тогда как резолютивная часть объявлена 15.10.2018 отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела. Из материалов дела усматривается, что документ поступил в суд 15.10.2018. Кроме того, уменьшение исковых требований прав ответчика не  нарушает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018  по делу № А32-27829/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко