АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5533/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна  А.М., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по заявлению

администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольная служба по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 10.07.2017 № 21-05/04-17А

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой», муниципальное унитарное предприятие «Автодор»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017 № 2813 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица: не явились;

от ООО «Перспектива»:          ФИО3 – представитель по доверенности        от 10.01.2017 № 2 (сроком по 31.12.2017); 

от ООО «Роскамстрой»:                   не явились;

от МУП «Жилремсервис»:             не явились;

от МУП «Автодор»:                       не явились, 

установил:

администрация Вилючинского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным  решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  от 10.07.2017 по делу № 21-05/04-17А.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает,  что субсидией являются денежные средства, предоставляемые из бюджетов и внебюджетных фондов юридическим лицам (не являющихся бюджетными учреждениями) и физическим лицам. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что  бюджетное законодательство  не препятствует  возможности предоставления из местного бюджета субсидии муниципальному унитарному предприятию на софинансирование исполнения денежных обязательств и  обязательных платежей по восстановлению платежеспособности, если в местном бюджете  будут предусмотрены соответствующие  бюджетные ассигнования на указанные цели, а муниципальным правовым актом будут определены  указанные получатели  субсидий.  В целях реализации  указанных норм приложением № 7 к решению  Думы Вилючинского городского округа  от 25.12.2015 № 29/7-6 «О местном бюджете  на 2016 год» утверждены расходы  на предоставление муниципальным унитарным  предприятиям субсидий в виде финансовой помощи. Постановлением  администрации  Вилючинского городского округа от 08.07.2015 № 907 «Об утверждении Порядка  предоставления  субсидий  муниципальным унитарным предприятиям  Вилючинского городского округа в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности» предоставляются  за счет средств местного бюджета  субсидии  в виде финансовой помощи  для восстановления  платежеспособности. Рассматривая  заявления  унитарных предприятий  о предоставлении субсидий,  главный распорядитель  бюджетных средств  руководствовался  вышеуказанными нормативными  правовыми актами и сложившейся ситуацией на предприятии,  в том числе и  критерием отбора получателей субсидий.               

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 112–117), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения  статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации,   решения  Думы Вилючинского городского округа  от 25.12.2015 № 29/7-6 «О местном бюджете  на 2016 год» с учетом изменений внесенных 26.12.2016 полагает правомерным вывод о предоставлении  муниципальной преференции  МУП «Жилремсервис» и МУП «Автодор» без согласования  с антимонопольным органом.   

 К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой», муниципальное унитарное предприятие «Автодор» (далее  –  ООО  «Перспектива»,     МУП    «Жилремсервис»,    ООО   «Роскамстрой», 

МУП  «Автодор»,  третьи лица).

В судебное заседание  явку своих полномочных представителей  обеспечили  заявитель и  ООО «Перспектива» и  МУП  «Жилремсервис».

Заинтересованное лицо и третьи лица – МУП  «Жилремсервис», ООО «Роскамстрой», МУП  «Автодор», явку своих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и ООО «Перспектива»  не возражали  против проведения  судебного заседания  в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  заинтересованного лица, МУП  «Жилремсервис», ООО «Роскамстрой»  и МУП  «Автодор». 

Представитель заявителя   в судебном заседании заявленные требования поддержала  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам  дела  подлинники  писем от 20.06.2017 № 2600 и  от  20.06.2017 № 2599.

Представитель третьего лица,  требования заявителя не признал, поддержав правовую позицию Камчатского УФАС России. 

Заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  поступивших в Камчатское УФАС России  заявлений (жалоб) от ООО «Перспектива»   и от ООО «Роскамстрой» (т. 2, л. д. 35–37),  приказом от 25.01.2017 № 06-П  возбуждено дело      о  нарушении    антимонопольного   законодательства   в      отношении администрации Вилючинского городского  округа  за № 21-05/04-17А по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л. д. 31).  

По результатам  рассмотрения дела № 21-05/04-17А   решением  Камчатского УФАС  России от 10.07.2017 администрация Вилючинского городского  округа  признана нарушившей  часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего федерального закона (пункт 1) (т. 1, л. д. 123–128).

Этим же решением (пункт 2)  Камчатским УФАС  России решено  предписание  администрации Вилючинского городского  округа не выдавать, передать дело должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении Администрации (пункт 3).

 Не согласившись с  указанным  решением, Администрация обратилась  с настоящим заявлением в  суд.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии   с  частью 1  статьи   15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, администрацией  Вилючинского городского округа 08.07.2015 вынесено постановление № 907 «Об утверждении Порядка  предоставления  субсидий  муниципальным унитарным предприятиям  Вилючинского городского округа в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности» (т. 1, л. д. 98–103). 

 Данный  Порядок  является  приложением к постановлению  администрации  Вилючинского городского округа  от 08.07.2015 № 907.  В  пунктах 1–9  данного Порядка определены:  категория юридических лиц имеющих право на получение субсидий,  цели, условия и порядок предоставления субсидий,  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

 Документы необходимые для предоставления субсидии представляются  в Администрацию  Вилючинского городского округа которые передаются в Управление имущественных отношений администрации  Вилючинского городского округа  (далее  – Управление ИО) для рассмотрения, принятия решения о предоставлении (или об отказе в предоставлении)  субсидии и заключения соглашения о предоставлении субсидии (пункты 8–11  Порядка).      

 На основании данного постановления 31.10.2016 МУП «Жилремсервис» за исх.  № 1238 обратилось  в администрацию  Вилючинского городского округа с заявлением на получение субсидии  из бюджета Вилючинского городского округа для восстановления платежеспособности в размере 12 153 803 руб. 94 коп. 

С аналогичным заявлением в администрацию  Вилючинского городского округа на получение субсидии  из бюджета Вилючинского городского округа для восстановления платежеспособности обратилось и МУП «Автодор» в размере 14 762 614 руб. 09 коп. 

По результатам рассмотрения данных заявлений между Управлением имущественных отношений  в соответствии с Порядком предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям Вилючинского городского округа для восстановления их платежеспособности, утвержденным постановлением администрации  Вилючинского городского округа  от 08.07.2015 № 907, заключены соглашения  от 26.12.2016   о предоставлении в 2016 году субсидий  МУП «Жилремсервис» и МУП «Автодор»  в размере 12 153 803 руб. 94 коп. и  14 762 614 руб. 09 коп. соответственно. Платежными поручениями от 27.12.2016  указанные суммы  перечислены Управлением предприятиям.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – БК РФ), подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, предусматривает порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Закон о защите конкуренции предусматривает возможность предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности – государственные или муниципальные преференции. Такие преимущества предоставляются органами государственной власти или органами местного самоуправления путем передачи хозяйствующему субъекту государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги и ценные бумаги, относятся к объектам гражданских прав.

Учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия является муниципальной преференцией. На основании изложенного соответствующие доводы заявителя  о том, что предоставленная предприятиям субсидия не является муниципальной преференцией, отклоняются судом  как необоснованные.

Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций урегулирован статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Как установлено частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 БК РФ).

Как было указано, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете – это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Думы Вилючинского городского округа).

Акт местной администрации как органа местного самоуправления, регулирующий порядок предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Постановлением администрации  Вилючинского городского округа от 08.07.2015  № 907 утвержден Порядок  предоставления  субсидий  муниципальным унитарным предприятиям  Вилючинского городского округа в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности, который регулирует представление субсидий в целях возмещения затрат для обеспечения своевременной и качественной подготовки объектов инженерной инфраструктуры, не имеющих возможность  самостоятельного погашения задолженностей по уплате  обязательных платежей, денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебных актов, кредиторской задолженности, в том числе просроченной, по кредитным договорам, обязательствам по которым обеспечены залогом находящиеся во владении предприятия имущества  (пункт 2). 

Порядком предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 4). Предоставление субсидий осуществляется на основании решения  Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа   по результатам проверки документов (пункт 9). На основании принятого решения  с предприятием заключается соглашение о предоставлении субсидии   (пункт 11).

Указанный Порядок  является актом исполнительного органа местного самоуправления и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Решением  Думы Вилючинского городского округа  от 25.12.2015 № 29/7-6 «О  местном бюджете на 2016 год» (т. 1, л. д. 82–97), являющимся актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, утверждены основные характеристики городского  бюджета на указанный период. Данное решение в первоначальной редакции предусматривало  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров работ, услуг (далее – получатели субсидий), предоставляемых из местного бюджета  в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в приложении № 7 к настоящему решению, и при условии  подтверждения получателями  субсидий соответствующих расходов (пункт 20, т. 1, л. д. 84 оборотная сторона).    Возможность предоставления каких-либо субсидий  муниципальным  унитарным предприятиям для восстановления платежеспособности  указанным решением № 29/7-6 не предусмотрена. Решением от 26.12.2016 № 110/37-6 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа  от 25.12.2015 № 29/7-6 «О  местном бюджете на 2016 год»  ведомственная структура не изменилась,  но в приложении № 7  наряду с финансированием указанной программы предусмотрено предоставление субсидий для муниципальных  унитарных предприятий в виде финансовой помощи  для восстановления их платежеспособности  (№ строки 0113, т. 1, л. д. 62 оборотная сторона). При этом указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований. Однако случаи и порядок предоставления такой субсидии, а также категории и (или) критерии отбора получателей субсидии, цели ее получения, порядок   возврата,   конкретные   получатели    субсидии   указанным  решением  № 110/37-6  не предусмотрены.

Таким образом, решение о бюджете Вилючинского городского округа  (с учетом внесенных изменений) в установленном бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении порядке не предусматривало возможность выделения рассматриваемых субсидий без согласования антимонопольного органа, поскольку не содержало и не устанавливало порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление субсидии конкретному хозяйствующему субъекту – предприятию, должно быть предварительно согласовано антимонопольным органом по заявлению органа местного самоуправления, имевшему намерение предоставить такую субсидию.

Учитывая, что в нарушение вышеизложенных норм Закона о защите конкуренции такое согласие Администрацией  не получено, то указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое    решение    антимонопольного    органа   от   10.07.2017   по  делу 

№ 21-05/04-17 соответствует закону и прав и законных интересов Администрации не нарушает, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия оспариваемого решения  у антимонопольного органа имелись.

  Кроме того, предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, не выдавалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, а также доказательств нарушения прав и законных интересов,  требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.М.  Сакун