Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12275/2022

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Акционерное общество "Райффайзенбанк"

третьи лица – 

1. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.07.2021; 

от третьих лиц: 1.Кушнир Е.Е., по доверенности от 21.09.2021; 2. ФИО4, по доверенности от 16.12.2020; 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее – заинтересованное лицо, Общество, Банк, АО «Райффайзенбанк») к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет).

В судебное заседание явился представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества также заявил ходатайства: 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Медиасистемы»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2;

-  об истребовании доказательств, допросе свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

Иные ходатайства Общества суд отклонил в связи с необоснованностью.

Представитель Общества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Комитета поддержал требования Управления.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица и третьих лиц, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 сотрудниками Управления установлено, что на опоре фонарного столба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, напротив д. 36 по Гражданскому проспекту, установлена рекламная конструкция – виниловое полотно на металлическом каркасе, с информацией рекламного характера о банке «Райффайзен Банк», расположенного по адресу: 

<

...>.

Управлением установлено, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. 

По данному факту 31.01.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №000568.

В порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочные пункты движения общественного транспорта определены Законом о рекламе в качестве рекламных конструкций.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Из положений части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела (протокол осмотра, фотофиксация, договоры оказания услуг) в действительности на Объекте выявлен факт установки металлического каркаса, на котором в свою очередь размещено виниловое полотно с информацией рекламного характера (рекламный материал), рекламодателем которой являлся Банк.

Таким образом, в данном случае рекламной конструкцией следует считать именно металлический каркас, а не размещенные на нем рекламные материалы. 

При составлении протокола Банком даны объяснения, из которых следует, что  Банк не устанавливал, не является владельцем и не эксплуатирует вышеуказанную конструкцию. Постер Банка размещен по вышеуказанному адресу иным лицом на основании Договора с ООО «Медиасистемы» (далее – Исполнитель) № 1734 от 18 сентября 2017 г.

Так, в соответствии с Договором (п.1.1) Исполнитель оказывает Банку (заказчику) услуги по изготовлению и размещению рекламной информации в форме плакатов (Постеры) на территории Российской Федерации (в т.ч, в г. Санкт-Петербурге, на Гражданском пр. от ул.Верности до пр.Науки - Приложение № 174 к Договору от 16.12.2020, сроком до 31.12.2021).

При этом ООО «Медиасистемы» в рамках оказания услуг обязуются обеспечить монтаж постеров и их демонтаж по окончании периода размещения (п.2.1.1), надлежащее состояние постеров и рекламной конструкции (п.2.1.3), производить контроль за состоянием рекламной конструкции и постера (п. 2.1.5), устранять недостатки состояния (п.2.1.6), т.е. осуществлять установку (монтаж) и эксплуатацию конструкции. На ООО «Медиасистемы» также возложена обязанность выполнять требования государственных и муниципальных органов в процессе размещения Постеров (п .2.1.8). 

ООО «Медиасистемы» в свою очередь заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 182 от 01.01.2019 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по размещению рекламно-информационных материалов на несветовых/световых рекламоносителях, обслуживанию рекламоносителей, принадлежащих ИП ФИО2 (список опор уличного освещения с расположенными на них «рекламоносителями» с привязкой к месту размещения указаны в Приложениях к данному договору). ИП ФИО2 также обязался обеспечить демонтаж рекламоносителей.

При заключении договора ИП ФИО2 предоставлены заверения относительно того, что:

- рекламоносители смотнированы в местах, указанных в приложении к договору, 

- право ИП ФИО2  обслуживать размещенные рекламоносители вытекает из права собственности или иного вещного права на рекламоносители. ИП ФИО2 получены все необходимые разрешения и согласования собственника или иного законного владельца имущества для присоединения к этому имуществу рекламоносителей (ст.10 договора). 

В соответствии с Приложением № 7 к договору № 182 от 01.01.2019 демонстрация и размещение наружной рекламы, а также другие работы и услуги по договору осуществляются по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект от ул. Верности до пр. Науки, то есть на участке, на котором Управлением произведен осмотр территории и выявлено размещение рекламной конструкции с информацией рекламного характера о Банке. 

Как видно из дополнительно представленных Банком при рассмотрении дела документов (письмо ИП ФИО2, фотоматериалы, договор субаренды), спорная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО2, была им изготовлена, установлена по вышеуказанному адресу, а также эксплуатировалась с целью размещения, в том числе, рекламно-информационных материалов с информацией о Банке, на рекламной конструкции имелась информация о ее владельце. 

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2022, АО «Райффайзенбанк» допустило установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу. 

Однако данный факт иными доказательствами не подтвержден. Напротив, из имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных суду доказательств усматривается, что владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО2, который установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, указанную в протоколе об административном правонарушении, а Банк является только рекламодателем, который, как указано выше, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела не доказано совершение Банком вменяемого правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявленное требование Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.