﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 мая 2021 года

Дело №А56-34010/2017/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от Седовой И.И.: представителя Санфирова Д.И. по доверенности от 16.03.2020; 

- от Смирнова С.В. и участника ООО «АСГ Инжиниринг»: представителя Санфирова Д.И. по доверенности от 02.10.2017;

- от конкурсного управляющего Елова А.С.: представителя Чернышей А.В. по доверенности от 25.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2487/2021) Седовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника с субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», 

 

установил:

Седов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – ООО «АСГ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 заявление Седова Г.А. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 заявление Седова Г.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 ООО «АСГ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий Елов А.С. 28.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Седовой Ирины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «АСГ Инжиниринг» 7 689 841 руб. 50 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование о взыскании с ответчика денежных средств до суммы в размере 1 003 331 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Седова И.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСГ Инжиниринг» в размере 1 003 331 руб. 70 коп.; с ответчика в пользу должника взыскано 1 003 331 руб. 70 коп. 

В апелляционной жалобе Седова И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поставленные в вину ответчику сделки, совершенные должником, не привели к образованию у последнего признаков неплатежеспособности; часть требований кредиторов ООО «АСГ Инжиниринг» погашена и не должна учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представители Седовой И.И. и Смирнова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Елова А.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-73983/2015 признаны недействительными договоры от 09.01.2014 № 01/АСГИС/ОВ3ХС, от 09.01.2014 № 02/АСГИС/ДК, от 22.07.2014 № 07/АСГИС/ЦДП, от 25.03.2014 № 05/АСГИС/МУР/2014 на поставку оборудования, заключенные между ООО «АСГ Инжиниринг» и ООО «Индустриальные системы», заключенные от имени должника ответчиком.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что стоимость по оспоренным договорам завышена по отношению к среднерыночным ценам на 19 759 072 руб. 56 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «АСГ Инжиниринг» и до 10.09.2015, а также в период совершения указанных сделок Седова И.И. являлась генеральным директором данного общества. 

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что в результате действий ответчика имущество должника было уменьшено на 19 759 072 руб. 56 коп. 

Размер обязательств ответчика суд определил исходя из размера текущих обязательств и реестра требований кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены ответчиком до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-73983/2015 признаны недействительными договоры на поставку оборудования, заключенные между ООО «АСГ Инжиниринг» и ООО «Индустриальные системы», заключенные от имени должника ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2017 по делу № А56-73983/2015 установлено, что стоимость по оспоренным договорам завышена по отношению к среднерыночным ценам на 19 759 072 руб. 56 коп. Суд указал на отсутствие для ООО «АСГ Инжиниринг» экономической выгоды в результате заключения оспариваемых договоров и наступление неблагоприятных последствий для общества и его участника в связи с приобретением товара по завышенным ценам в отсутствие доказательств его выгодной перепродажи по цене, соразмерной цене его приобретения

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате действий ответчика имущество должника было уменьшено на 19 759 072 руб. 56 коп., что ответчиком не опровергнуто, как и не опровергнута презумпция наступления у должника признаков несостоятельности (банкротстве) в результате совершения указанных сделок.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Судом апелляционной инстанции установлено, в настоящее время участником должника подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, которое удовлетворено судом первой инстанции. В то же время на дату вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание по итогам погашения требований не проведено, требования в установленном Законом о банкротстве порядке погашенными не признаны. По мнению апелляционного суда, в настоящее время без результатов рассмотрения итогов погашения требований невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем производство в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 отменить в части взыскания с Седовой Ирины Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» 1 003 331 руб. 70 коп. 

Приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен