ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11877/2021) Обидченко Виолетты Станиславовны на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Обидченко Виолетты Станиславовны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 8904039510 ОГРН 1028900620099),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 04.02.2021,  сроком действия один год),

установил:

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Экострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.04.2021.

Определением от 23.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экострой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9269, адрес для корреспонденции:  625023, 

<

...>, 5-й этаж), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 644122, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО3  направил 13.08.2021 в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2 в размере 30 487 731,60 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой».

20.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит суд:

-  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО5, находящееся у нее или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований в размере 30 487 731,60 руб.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований в размере 30 487 731,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено:

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО5, находящееся у нее или других лиц, в пределах предъявленных к нему требований в размере 30 487 731,60 руб.

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах предъявленных к ней требований, в размере 30 487 731,60 руб.

ФИО2 в порядке ст. 97 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста в части:

 1. денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет ФИО2, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством ЯНАО в общей совокупности для трех лиц: трудоспособного гражданина РФ ФИО2, несовершеннолетней ФИО6 и пенсионера ФИО7; 

2. денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет ФИО2 в размере 130 000 рублей (80 000 рублей – минимальная стоимость участия в арбитражном судопроизводстве; 10 000 рублей – стоимость ознакомления с материалами арбитражного дела из расчета 1 тома; 15 000 рублей – стоимость составления одного возражения на заявление о взыскании убытков; 5 000 рублей – стоимость одной подачи документов в суд; 20 000 рублей – подача одной апелляционной/кассационной жалобы). 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой», отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что  мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует его резолютивной части, что является нарушением требований ст.ст. 169, 170 АПК РФ и вносит неопределенность в понимание истинного суждения суда по результатам рассмотрения заявления и содержания постановленного судом вердикта.

О неопределенности итогового усмотрения суда свидетельствует также размещение судебного акта в Картотеке арбитражных дел под наименованием: Отменить обеспечение – Обеспечение заявления (искового заявления) (ст. 92, 93 АПК РФ, ст. 42, 46 ФЗ О несостоятельности).

ФИО2 испрашивалась отмена обеспечительных мер в размере прожиточного минимума, исчисленного совокупно для нее как трудоспособного гражданина, ее несовершеннолетнего ребенка и престарелой мамы – пенсионера. 

При этом судом сделан вывод о том, что учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами (абз. 3 стр. 10 определения). 

ФИО2 имеет высшее экономическое образование по специальности Финансы и кредит, соответственно, не обладает профессиональными знаниями и навыками, позволяющими самостоятельно квалифицированно представлять и защищать свои интересы в суде. 

Сложность заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спора о взыскании корпоративных убытков, объединенного определением Арбитражного суда от 16.09.2021 со спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствие у ФИО2 профильного юридического образования, позволяющего осуществлять самостоятельную эффективную защиту прав, обуславливают необходимость привлечения соответствующих специалистов. 

Размер минимально необходимых юридических услуг обоснован расценками адвокатской палаты ЯНАО (региона места нахождения арбитражного суда), что традиционно воспринимается правоприменительной практикой в качестве стабильного ориентира разумности стоимости юридических услуг. 

Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства необходимости и стоимости услуг, на оплату которых направлено заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Также от ФИО2 поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 20.08.2021 суд счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Заявление  ФИО2 мотивировано  правом на получение денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности,  жизнедеятельности ребенка и ФИО7 (мать ФИО2).

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена совместная обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В представленном свидетельстве о рождении ФИО6 в графе отец указан – ФИО8.

Доказательств того, что ФИО8 данную обязанность не исполняет, заявителем не представлено, равно как и доказательств: нахождения заявителя в разводе с ФИО8, фактическом прекращении семейных отношений, лишения ФИО8 родительских прав и т.п.

Согласно открытым источникам данных, ФИО8 является бизнесменом, руководителем и участником таких компаний, как ООО «АКВАПАРК» (ИНН 

<

***>), ООО «Град Строй» (ИНН 

<

***>), ООО«БелИнвест»(ИНН 

<

***>), только участник - ООО «Центр-НЭТ» (ИНН 

<

***>), а ФИО2 является директором ООО «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованным заявление в части необходимости отмены обеспечительных мер в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан и на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и в размере 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного постановлением установленного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на соответствующий период.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 N Ф04-6073/2020 по делу N А27-25766/2019; Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 306-ЭС21-15698 по делу N А55-4066/2016).

В остальной части определение суда является законными и обоснованным по следующим основаниям. 

Суд  первой инстанции верно указал, что факта близкого родства со С. не свидетельствует о том, что указанное лицо находится на иждивении ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред., действовавшей до 01.01.2019), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 01.01.2019 в названный закон были внесены изменения, согласно которым: « Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)».

На     сегодняшний     день,    возраст     С.     составляет    68     лет,     по    состоянию    на 31.12.2018 возраст С. составлял 66 лет, т.е. данное лицо, не смотря на последние изменения в законодательстве РФ, уже давно (с 2007) достигло возраста, дающего право на получение пенсии по старости.

Прожиточный      минимум      -      минимальная      необходимая      для      обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПФ РФ (ссылка: https://pfr.gov.ru/branches/yanao/info/~0/278 ) средний размер страховой пенсии по старости в ЯНАО составляет 24 325, 57 руб. в месяц. В то время, как минимальный прожиточный минимум в ЯНАО за 1 квартал 2021г. для пенсионеров был установлен в размере 14 033 руб. в месяц.

Доказательств того, что С.. пенсию не получает, а равно как и того, что назначенная пенсия С. менее установленной величины прожиточного минимума в ЯНАО, заявителем,  в материалы дела не представлено.

Из открытых источников данных следует, что ФИО7 является директором ООО «Центр-НЭТ» (ИНН 

<

***>, адрес: Белгородская обл., 

<

...>), учредитель которой – ФИО8.

Следовательно, в отсутствии доказательств обратного, С. имеет постоянный источник дохода, размер которого позволяет обеспечивать нормальную жизнедеятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для исключения из-под ареста, наложенного на денежные средства ФИО2, денежных сумм, эквивалентных размеру величины прожиточного минимума, установленного Правительством ЯНАО для пенсионеров и детей.

В пользу довода о необходимости освобождения из-под ареста денежных средств в размере 130 000 руб., заявитель ссылается на необходимость оплаты услуг представителей, приводя расценки услуг адвокатов в ЯНАО.

Вопреки позиции заявителя, плата за получение юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора представляет собой судебные расходы, порядок взыскания которых регламентирован положениями ст. 110 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры в реализации указанного права ФИО2 не ограничивают.

Доказательств     несения     ФИО2     расходов     на     оплату     услуг     представителей заявителем не представлено.

Также как и не представлено заключенного договора на оказание юридических услуг. 

На вопрос суда апелляционной инстанции, также были даны пояснения, что договор не заключен, в материалы дела договор не представлен, что не исключает возможность заключения договора на оказание юридических услуг  иным лицом, (для ФИО2, в ее интересах) и произведенной оплатой иным лицом (супругом, например), причины не представления договора на оказание юридически услуг не раскрыты.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку в целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, ФИО2  необходимо мотивировать заявление об отмене обеспечительных в размере оплаты по договору на оказание юридических услуг, который в материалы дела не представлен, из которого бы усматривалась необходимость несения расходов ФИО2 

Вместе с тем, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, при  представлении соответствующих доказательств. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года по делу № А81-10005/2018 отменить в части. 

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 по делу А81-10005/2018 в части наложения ареста на принадлежащие ФИО2  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на соответствующий период.

В остальной части определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.09.2021 по делу №А81-10005/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров