ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5649/2021

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,             Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 по делу № А84-5649/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.07.2022.

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.07.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 01-52/69 от 02.09.2022. 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Уполномоченный орган - Управление ФНС России по г. Севастополю (далее по тексту - заявитель, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной «Тин-Бам Продсервис» (далее - ООО «Тин-Бам Продсервис», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Тин-Бам Продсервис» ФИО2 07.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2021 № 02, заключенного между ООО «Тин-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров» недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 заявление конкурсного удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» и обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки АФ 371600, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак A 930 КК 92. Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что отчуждение транспортного средства за 100 000,00 руб., при том, что заявителем доказано, что его рыночная стоимость не ниже 650 000,00 руб., является неравноценной сделкой.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- судом не дана оценка пояснениям ответчика и самому договору № 02 от 01.07.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб., что значительно превышает рыночную, а также ту ориентировочную в размере 650 000,00 руб., которую представил конкурсный управляющий и именно этот договор на 1 000 000,00 руб. приложил конкурсный управляющий первоначально к своему заявлению;

- в материалы дела представлена полученная в ГИБДД плохо читаемая копия договора-купли продажи с неким ФИО6, датируемая 2018 годом на другое транспортное средство;

- расчет за транспортное средство по договору № 02 от 01.07.2021 произведен ООО «ЧЗПТ» путем зачета встречных однородных требований на 100 000,00 руб. (двухсторонний акт от 02.07.2021), а также путем зачета ООО «ЧЗПТ» на оставшуюся сумму 900 000,00 руб. в счет погашения существовавшего на тот момент долга ООО «Тин-Бам Продсервис» перед ООО «ЧЗПТ», в связи с чем конкурсным управляющим не доказана недействительность сделки в части расчета на 1 млн. руб. (100 тыс. руб. двухсторонний акт от 02.07.2021, и 900 тыс. руб. односторонний зачет в силу ст. 410 ГК РФ - письмо от 03.07.2021). Причины, по которым ООО «Тин-Бам Продсервис» не захотело подписывать двухсторонний акт зачета сразу на 1 000 000,00 руб., ООО «ЧЗПТ» не известны, в связи с чем ООО «ЧЗПТ» воспользовалось своим самостоятельным правом на оставшуюся часть зачета в размере 900 000,00 руб. в письме от 03.07.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

От конкурсного управляющего и УФНС России по г. Севастополю поступили отзывы на апелляционную желобу, в которых они просят оставить оспариваемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель апеллянта просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложениями к ним, а именно:  копией договора №02 от 01.07.2021, полученной представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, указанной как приложение № 1 (оспариваемый договор) к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; копией договора № 02 от 01.07.2021, представленной ГИБДД, копией заявления о зачете на сумму 900 тыс. руб.

Поскольку указанные документы подавались в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела в распечатанном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и налогового органа (кредитор) возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 02, по условиям пунктов 1.1., 3.1. которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки АФ-371600, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость предмета сделки в договоре, переданном конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, указана 1 000 000 руб., в договоре, поступившем из УМВД ГИБДД по г. Севастополю, - 100 000 руб. 

По акту приема-передачи автомобиля от 01.07.2021 автомобиль передан ответчику. 

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» в материалы дела представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 02.07.2021, из которого следует, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» по оплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 02 от 02.07.2021 в сумме 100 000 руб. и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» по оплате задолженности по договору поставки № ЧЗПТ 014 от 01.06.2017 за товар в сумме 1 137 142 руб. прекращается зачетом встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Суд апелляционной инстанции данную позицию поддерживает.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.09.2021, следовательно, спорная сделка (01.07.2021) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в срок менее 1 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис». 

Коллегия судей, относительно установления неравноценного встречного исполнения обязательства по отчуждению должником имущества исходит из следующего.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Финэка» об ориентировочной рыночной стоимости от 19.04.2022 № 067/1/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки АФ 371600, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак A 930 КК 92 составляет 650 000 руб. 

Представленное конкурсным управляющим заключение о стоимости спорного транспортного средства ответчиком, иными лицами, участвующими  в деле,  не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы  не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Экспертная компания «Финэка» об ориентировочной рыночной стоимости от 19.04.2022 № 067/1/22 как надлежащее и допустимое доказательство. 

Доказательств иного размера стоимости спорного транспортного средства лицами, участвующими  в деле,  не представлено.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2021 № 02, а также акта о проведении зачета взаимных требований от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» продало обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» спорное транспортное средство за 100 000 руб. 

Оплата задолженности по Договору произведена по средствам проведения зачета взаимных требований, что подтверждается Актом проведения зачета взаимных требований от 02.07.2021 согласно которого:

У ООО «Тин-Бам Продсервис» перед ООО «Черноморский завод продтоваров» существует обязательства по оплате задолженности согласно Договору поставки №ЧЗПТ 014 от 01.06.2017 за товар в сумме 1 137 142,00 руб.

У ООО «Черноморский завод продтоваров» перед ООО «Тин-Бам Продсервис» существует обязательство по оплате задолженности согласно договору купли-продажи автомобиля № 2 от 01.07.2021 в сумме 100 000,00 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство ООО «ЧЗПТ» перед ООО «Тин-Бам Продсервис» и обязательство ООО «Тин-Бам Продсервис» перед ООО «ЧЗПТ» по оплате задолженности прекращается зачетом встречных однородных требований на сумму 100 000,00 руб.

Довод апеллянта о том, что Конкурсным управляющим не доказана недействительность сделки в части расчета на 1 000 000 руб. (100 тыс. руб. двухсторонний акт от 02.07.2021 и 900 тыс. руб. односторонний зачет, в силу статьи 410 ГК РФ (согласно письму от 03.07.2021) суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, поскольку не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу указанное апеллянтом письмо от 03.07.2021, так как оно составлено в одностороннем порядке заинтересованным лицом, при этом отсутствуют доказательства получения данного письма второй стороной сделки и его согласования.

Довод апеллянта о том, что оплата была произведена по средствам одностороннего зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ письмом от 03.07.2021 на сумму 900 000,00 руб. ничем на подтверждается.

Вопреки доводам апеллянта, копия договора купли-продажи автомобиля № 2 от  01.07.2021, представленная в материалы дела ГИБДД, имеет пригодный для чтения вид, из нее усматривается, что договор был заключен между должником и  ответчиком, в пункте 3.1 Договора стоимость  автомобиля стороны оценили в 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей). На договоре была проставлена подпись директора ответчика и печать ответчика (том 1 л.д. 25-26).

Поскольку  Договор с ценой сделки 100 000,00 руб. был сдан в регистрирующий орган самим покупателем, это также является надлежащем доказательством фактической цены сделки в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, в результате заключения сделки из актива должника выбыло ликвидное имущество по значительно заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ для призвания недействительным договора купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» и обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения и существования у должника перед ООО «Черноморский завод продтоваров» задолженности в размере, указанном в  Акте проведения зачета взаимных требований от 02.07.2021, с учетом того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741), основания для восстановления задолженности должника перед ООО «Черноморский завод продтоваров» в размере 100 000,00 руб. в порядке и  на основании части 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вопрос может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Основания для отмены законного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  08 ноября  2022 года по делу № А84-5649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Л.Н. Оликова