ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44966/2015

г. Саратов

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (г. Волгоград, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-44966/2015, судья Санин А.С.,

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «На Симонова» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) 09.02.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании товарищества собственников жилья «На Симонова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 товарищество собственников жилья «На Симонова» признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное  производство  сроком  на  шесть  месяцев.     Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 31 859,54 руб. основного долга, 2 518,75 руб. процентов.

  14 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «На Симонова» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «На Симонова» включено требование МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в размере 31 859,54 руб. основного долга, 474,55 руб. проценты. В остальной части отказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов после 09.02.2016 в размере 2 044 руб. 20 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ТСЖ «На Симонова» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между должником и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» был заключен договор № 251 на установку приборов учета электрической энергии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

 В соответствии с пунктом 3.3 договора Оплата работ, связанных с установкой прибора учета производится на основании Акта приемки выполненных работ. Заказчик может оплатить цену за установку прибора учета единовременно или с рассрочкой платежа не более 5-ти лет путем заключения с Исполнителем письменного Соглашения 9приложение № 5).

В случае подписания сторонами соглашения по оплате с рассрочкой платежа, оплата Заказчиком производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, за который эта оплата производится, равными долями в течение 5 (пяти) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За предоставление Заказчику рассрочки по оплате выполненных работ начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания сторонами настоящего Договора.  Сумма процентов, начисленных за предоставление рассрочки по настоящему договору составляет 16 157,76 руб., в том числе НЛС 18% 2464,74 руб.

При неполной выплате заказчиком обязательного платежа, в первую очередь учитывается сумма в счет погашения процентов, остаток учитывается в счет погашения основного платежа. Неустойка за нарушение срока платежа и объема оплаты предусмотрена п.6.4 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 6 к договору, за предоставление рассрочки, должник уплачивает проценты из расчета 8,25 % годовых. Также сторонами в данном приложении согласован график погашения процентов и основного долга.

Расчет процентов произведен МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по состоянию на октябрь 2017 года.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Толкование условий договора указывает на то, что при заключении сторонами Соглашения по оплате с рассрочкой платежа задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты.

 По смыслу закона и условий договора проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость услуг, а не мерой ответственности за просрочку платежа.

  Таким образом, поскольку заключенным сторонами договором прямо предусмотрено, что услуги предоставляются в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит, то кредитор в данном случае правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности за просрочку платежа.

  Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

  В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

  Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения.

  В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

  Резолютивная часть определения суда от 09.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 09.02.2016.

  Применив к возникшей ситуации указанные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения в отношении должника неправомерно.

 Учитывая то, что судом первой инстанции фактически снижен размер процентов, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеназванной правовой позиции и подлежат отклонению.

             Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-44966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко