Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11285/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по заявлению ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> 35а-25, 

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 серия 74 АА № 4223942,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит:

- признать ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - ПАУ ЦФО), ИНН 

<

***> (109316, Россия, 

<

...>).

- признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 к ФИО3 в размере 175 162 381,38 руб., в том числе основной долг – 131 454 530,60 руб., неустойка – 43 676 350,78 руб., государственная пошлина – 31 500 руб.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер требований к должнику. В итоговой редакции заявления, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование в общей сумме 170 002 314,56 руб., в том числе: 126 325 964,18 руб. сумма основного долга, из которого 16 861 000 руб. обеспечены залогом имущества должника; нежилое здание (склад № 4, 18), пристрой к складу, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:46909, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 23, стр. 1, стоимостью 13 352 000 руб.; земельный участок общей площадью 5 623 (+/-7) кв.м., кадастровый номер 74:36:0427006:56, стоимостью 3 509 000 руб.; 43 676 350,38 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО; требование ФИО2 в размере 116 202 314,96 руб., в том числе: 112 525 964,18 руб. - основной долг, 3 676 350,78 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Поскольку при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) судом не разрешено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 40 030 000 руб., основанного на решении Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 по делу № 2-3139/2019, определением от 08.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 09.11.2020.

Представитель должника в судебном заседании относительно наличия задолженности не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой заявителя и финансового управляющего.

Суд, в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ протокольным определением отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-30 того же дня. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

По результатам оценки доказательств арбитражный суд находит заявление ФИО2 в сумме 40 030 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что вступившим 31.10.2019 в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 по делу № 2-3139/2019 с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взыскана неустойка по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 № 652 в размере 40 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023680430 от 31.10.2019, который для исполнения не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2 статьи 178 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обязательства должника подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, на сумму 40 030 000 руб., доказательств исполнения обязательств не представлено, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не имеется.

Судебный акт, положенный в основу предъявляемых требований, имеет не только преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, но и обязательную силу в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, требования кредитора в рассматриваемом размере является обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом характера обязательств (статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 167, 178, 223 АПК РФ, статьями 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требование ФИО2 в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              В.И. Гладышева