АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3806/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – Невского И.А. (доверенность от 05.12.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Мечел» – Павлова Н.В. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-3806/2017, установил следующее.      

Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (далее – компания) в интересах ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Мечел», ООО «Мечел-Энерго» и ООО «НК Инвест» о признании недействительным договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-э-0138, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании солидарно с ответчиков 95 150 126 рублей 43 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворено ходатайство общества, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-12188/2016. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А53-12188/2016 суд будет оценивать часть требований, заявленных в рассматриваемом деле. Суды также приняли уточнение процессуального статуса участников спора и установили, что истцом является общество, а его законным представителем компания.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из состоявшихся судебных актов вывод о том, что истцом является общество, а его законным представителем компания. По мнению заявителя, выводы судов в данной части не обоснованы, решение вопроса о процессуальном статусе обратившегося в суд лица без вынесения судебного акта по делу, является переквалификацией посредством вынесения промежуточного определения.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Мечел» указало на ее несостоятельность, общество, напротив, – на ошибочность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемых актов. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.11.2017, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Возражения относительно приостановления производства по делу общество не заявило, судебные акты подлежат исследованию судом кассационной инстанции в части уточнения процессуального статуса участников спора.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного кодекса), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № А41-8876/2015).

Установив, что компании предоставлено право от имени общества оспаривать совершенные сделки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом является общество, а его законным представителем компания.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность судебных актов относительно уточнения статуса сторон в деле, посредством которого определено, в чьих интересах заявлены рассматриваемые требования по существу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-3806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							       О.Л. Рассказов 

Судьи 										       В.В. Аваряскин  

									                   И.И. Фефелова