ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7706/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года по делу № А05-7706/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) о взыскании 3 767 руб. 81 коп. задолженности в виде стоимости компенсации расходов, понесенных в феврале 2020 года в связи с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электрической энергии, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000235. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приводинское» (далее – администрация). 

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Общий размер оплаты услуг, оказанных в отношении объектов потребителя – администрации, в соответствии с действующим законодательством не может превышать 10 000 руб. независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае оплате подлежали услуги истца за 22 случая введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов администрации в общей сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 приложения 6 к договору «Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения» в редакции соглашения от 01.01.2019 о внесении изменений в договор                          № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали цену в размере 635 руб. 59 коп. (без НДС) за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении    потребителей –  юридических лиц, в пункте 1.2 приложения 6 стороны согласовали цену в размере 635 руб. 59 коп. (без НДС)  за услуги по  возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей – юридических лиц.

В примечаниях приложения 6 (пункт 2) указано, что цена услуги указана в отношении одной точки поставки.

Цена услуги облагается НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 примечаний приложения № 6).

В пункте 4 примечаний приложения № 6 стороны согласовали, что итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, не может превышать величин, указанных в пункте 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Правила ограничения).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заявок ответчика от 22.01.2020 № 05-11/19-01/000005936 и от 18.02.2020                                     № К02-07286 обществом введены ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей – 7 физических лиц и одного юридического лица – администрации по 11 точкам поставки электроэнергии.

Судом также установлено и из дела видно, что согласно заявке истца от 02.03.2020 № 05-09/16-75/К02-00048э обществом возобновлен режим потребления электроэнергии в отношении указанных 11 точек поставки администрации.

Факты оказания этих услуг подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как видно из дела, для оплаты оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру (УПД) от 29.02.2020 № ЦОЭС0000042 на сумму 11 857 руб. 81 коп., в том числе                        3 468 руб. в отношении физических лиц и 8 389 руб. 81 коп. в отношении администрации (762 руб. 71 коп. руб. х 11).

Для оплаты оказанных услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет от 31.03.2020 № ЦОЭС0000032 на сумму 14 700 руб. 07 коп., в то числе 8 389 руб. 81 коп. в отношении администрации (762 руб. 71 коп. руб. х 11). 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 3 468 руб. в отношении 7 физических лиц и 4 622 руб. в отношении администрации. 

Ответчик отказался оплатить услуги по ограничению режима потребления в размере 3 767 руб. 81 коп., сославшись на то, что  размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в отношении одного потребителя – юридического лица  не может превышать                   10 000 руб.

Поскольку претензию от 18.05.2020 № 264 с требованием о погашении указанной суммы долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа во взыскании спорной суммы долга в данной ситуации не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

         Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке,

вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации

порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с

совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

         Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 422).

         Согласно абзацу четвертому пункта 20 данных Правил размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать           10 000 руб. (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

         Тот факт, что общество, в рассматриваемых правоотношениях является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг по введению ограничения и по возобновлению энергоснабжения по потребителю – администрации, и размер таких расходов ограничен 10 000 руб. податель жалобы не оспаривает. 

          При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что размер таких расходов, фактически понесенных обществом, в данном случае не превысил 10 000 руб.  

          Так, как указано выше, в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика за ограничение режима потребления электроэнергии счет-фактуру от 29.02.2020 на сумму 11 857 руб. 81 коп., в том числе 3 468 руб. в отношении физических лиц и 8 389 руб. 81 коп. в отношении администрации по спорным 11 точкам поставки (762 руб. 71 коп. руб. х 11).

Для оплаты оказанных услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии в том числе по этим 11 точкам поставки истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2020 на сумму 14 700 руб. 07 коп.

Согласно предъявленному ответчику в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 14.07.2021 № 01-05/18-01/2244 расчету в указанную сумму входит в том числе стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения в размере 8 389 руб. 81 коп. в отношении администрации по спорным 11 точкам поставки (762 руб. 71 коп. х 11).

Таким образом, за оказание услуг по введению ограничения и по возобновлению энергоснабжения по администрации истец предъявил к оплате по двум счетам-фактурам 16 779 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что расходы на отключение и возобновление в отношении одного юридического лица ограничиваются 10 000 руб., общество отказалось оплатить 3 767 руб. 81 коп. из 8 389 руб. 81 коп., предъявленных ему к оплате по счету-фактуре от 29.02.2020.

В рамках рассматриваемого спора обществу предъявлена к взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по счету-фактуре от 29.02.2020 в сумме 3 767 руб. 81 коп. из 8 389 руб. 81 коп. с учетом того, что 4 622 руб. из этой суммы по этому счету-фактуре ответчик истцу оплатил.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом оплачен счет-фактура от 31.03.2020 полностью либо в части по спорному потребителю – администрации.

Из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что счет-фактура от 31.03.2020 в части услуг, оказанных в отношении администрации, обществом не оплачивался, соответствующая сумма к взысканию истцом ответчику не предъявлялась.

Следовательно, из предъявленных суду в материалы дела доказательств следует, что за услуги по введению ограничения и по возобновлению энергоснабжения по одному потребителю – администрации сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу компании с общества в размере 3 767 руб. 81 коп. с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 4 622 руб. по этому потребителю, в итоге не превысила фактических расходов общества, размер которых, по мнению общества, подлежит ограничению 10 000 руб. 

          Следовательно, баланс интересов сетевой организации и гарантирующего поставщика при реализацией положений абзаца третьего пункта 20 Правил ограничения не нарушен.

         Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января        2021 года по делу № А05-7706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов