ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18015/2024

г. Самара

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу        № А65-18015/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению ФИО2, г. Казань 

к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

Начальнику отдела – временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП по г. Казани ФИО4,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

третье лицо - ФИО1,

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024г. об окончании исполнительного производства №49817/24/16007-ИП незаконным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления по хранению имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о принятии уточнений заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления финансового управляющего по хранению имущества от 28.03.2024г. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года заявление удовлетворено. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и начальника отдела – временно исполняющему обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г. Казани ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 от 28.03.2024 по хранению имущества (о смене хранителя). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и начальника отдела – временно исполняющему обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г. Казани ФИО4, рассмотреть заявления финансового управляющего ФИО2 от 28.03.2024 по хранению имущества. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А65-18015/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А65-18015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-894/2021 о банкротстве ФИО5.

Определением суда от 24.11.2022 по делу № А65-894/2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 23.01.2024 по делу № А65-894/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № ФС 045557220 от 31.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 49817/24/16007-ИП.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 27.02.2024 произведен арест имущества должника ФИО1

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 21.03.2024 исполнительное производство № 49817/24/16007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес руководителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было подано заявление от 28.03.2024 о смене хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 49817/24/16007-ИП.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от 22.04.2024 постановление Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 21.03.2024 об окончании исполнительного производства № 49817/24/16007-ИП отменено, исполнительное производство № 49817/24/16007-ИП возобновлено.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 22.04.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X6 zDrive40d, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения заявления от 28.03.2024 о смене хранителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Кроме того, Финансовый управляющий ФИО2 просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции правомерно, в связи с незначительностью пропуска срока, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198, статьей 329 АПК РФ, восстановил заявителю срок для оспаривания бездействия судебного пристава, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока. 

Заявитель, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления финансового управляющего по хранению имущества от 28.03.2024г.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционным судом установлено, что заявление финансового управляющего ФИО2 от 28.03.2024 о смене хранителя в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия ответчиков, выразившеегося в не рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 от 28.03.2024 по хранению имущества (о смене хранителя).

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на неправомерность требований финансового управляющего ФИО2 о передаче ей на хранение автомобиля. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу        № А65-18015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева