ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2664/2017

18 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-2664/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 

Определением от 17.03.2020 суд освободил финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, производство по делу № А79-2664/2017 прекратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2020 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при прекращении производства Арбитражным судом Чувашской Республики по делу были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции вышел за пределы предмета требований финансового управляющего. 

Определением от 17.03.2020 суд первой инстанции освободил финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и прекратил производство по делу. 

Постановлением от 01.06.2020 апелляционный суд отменил определение от 17.03.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 и отказал последнему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2020 и принять новый судебный акт. 

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А79-2664/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа установил, что определением от 22.04.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Уполномоченного органа, восстановив пропущенный процессуальный срок на ее подачу. Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО3 о продолжении судебного процесса в соответствии с требованиями пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом изложенного, дело направлено в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения.

В материалы дела поступило от ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-5118/18 (3) от 10.11.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части прекращения производства по делу № А79-2664/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 83, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ФИО3 (далее должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего с возможностью одновременного утверждения нового финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Ассоциацией СРО «Дело» на дату судебного заседания не представлена, ассоциация ответила отказом. Кредиторы по настоящему делу на собрании кредиторов кандидатуру финансового управляющего не выбрали, суду на несмотря на неоднократные требования не представили. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего ФИО3 не представил. С момента первого заседания (25.11.2019), когда должен был бы освобожден ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и назначен новый финансовый управляющий прошло свыше трех месяцев. Представитель должника просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием кандитуры финансового управляющего. Кредиторы и ФНС саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не предложили, несмотря на то, что суд об этом неоднократно просил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами установлена последовательность действий и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу в судебном заседании определением от 10.03.2020 (резолютивная часть) применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на то, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции от 10.03.2020 (этим же определением прекращено и производство по делу), в связи с чем указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок следует исчислять с вышеназванной даты с учетом времени, которое необходимо было для совершения участвующими в деле о банкротстве лицами действий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 45 данного закона.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения по делу установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, то суд первой инстанции пришел к ошибочному и преждевременному выводу о прекращении производства по делу по данному основанию.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-2664/2017 подлежит отмене в части прекращения производства по делу № А79-2664/2017 как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А79-2664/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-2664/2017 в части прекращения производства по делу № А79-2664/2017отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А79-2664/2017.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов