АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16191/2019

22 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов, 

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов, 

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», г.Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к АТСЖ Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения, возникшего  вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за  период апрель 2019 в размере 76 788 962, 59 руб.

         В ходе рассмотрения спора ПАО «Т Плюс» неоднократно уточняло исковые требования.  С учетом последнего уточнения от 11.12.2019 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период апрель 2019 в размере 76 403 831,09 руб. руб. 

         Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Энергосбыт Плюс».

            В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 года объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

   Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя.     

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  энергоснабжения,  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Поэтому  данные  отношения  должны  рассматриваться  как договорные».

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

           Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

             Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период апрель 2019 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 76 403 831,09 руб., (с учетом уточнения), которую ответчик не оплатил. 

              К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

              Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

              В  соответствии  со  статьей  544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными  учета  энергии,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами или соглашением сторон.

               Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует,  что  тепловая  энергия, приобретаемая  ответчиком,   использовалась  для  оказания  коммунальных  услуг  жителям многоквартирных домов.

              В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии на отопление исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с применением повышающего коэффициента,  с отапливаемой площадью, с непринятыми ОДПУ и ИПУ по спорным МКД, указанным в отзыве ответчика.

              Кроме того, ответчик оспаривает размер снижения платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в части применения методики снижения. Также ответчик полагает, что истец неправомерно  применил норматив ГВС 3,18 м3/чел., указал, на неправомерное применение формулы 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) при определении объема тепловой энергии на подогрев ГВС. 

            Доводы ответчика, касающиеся некорректного расчета объемов на сумму 499 636,64 руб. подлежат отклонению (за исключением  МКД по ул. Ломоносова, 21 на сумму 6571,70 руб.) ввиду следующего.  

           Судом установлено, что расчет по спорным  МКД был произведен ПАО « Т Плюс»  согласно подпункта «в (2)» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14. 02. 2012  № 124 (далее - Правила 124),  исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

           Согласно подпункта «в (2)» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода), в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

             Данная норма согласуется с п. 59 Правил № 354.

             Истцом производится  почасовой учет поставки коммунального ресурса, что  соответствует требованиям законодательства исходя из следующих норм права.   

              В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

              В Приложении № 1 к Правилам № 354 также определен почасовой учет коммунальной услуги ненадлежащего качества.

               В соответствии с пп. "д" п. 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). 

                Из изложенного следует, что почасовой учет отпущенных коммунальных ресурсов соответствует требованиям законодательства, и расчет истца является верным. 

                Однако, ответчик считает, что при расчете тепловой энергии по среднемесячным объемам необходимо не только определить среднемесячный объем тепловой энергии в соответствии с порядком установленным в п.59.1 Правил № 354 и подп. «в (2)» Правил № 124 (показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период разделить на количество месяцев отопительного периода), то есть среднее количество  Гкал необходимо делить на количество дней в расчетном периоде и умножать на количество дней предоставления ресурса в расчетном периоде.

                Таким образом, стороны одинаково определяют среднемесячный объем. Разногласия возникают, при делении среднемесячного объема на количество дней в месяце и умножении на количество дней с момента включения отопления в доме.

                Возражения ответчика не соответствует п.59.1 Правил № 354 и подп. «в (2)» Правил № 124, которые предусматривают определение только среднемесячного объема и не предусматривает расчет по дням.   В соответствии с п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, следовательно, верным в этой части является расчет истца.

                Также ответчик полагает, что истец неправомерно начислил повышающий коэффициент по спорным  МКД на сумму 192 649,72 руб. 

                Суд не принимает довод ответчика, за исключением МКД, расположенных по адресу: ул.ФИО5, 2 и ФИО4, 8 на сумму 14 676,81 руб. в силу следующего.

                Как установлено судом, МКД расположенные по адресу: ул. Батавина, 6;  ул.Топольчанская, 1; ул.ФИО5, 2, имеют несколько тепловых вводов. В спорный период ответчик не представил показания прибора учета по всем вводам. Так, по ул.Батавина, 6, были сданы показания прибора по 1-ому вводу, показания по 2-ому вводу отсутствовали, по ул.Топольчанская, 1 сданы показания по 1, 2, 3, 5 вводам, по 4 вводу показания отсутствовали, по ул. ФИО5, 2были сданы показания прибора по 1, 2, 3 вводам, по 4 вводу показания отсутствовали.

             В данной части суд соглашается с доводами истца на сумму 177 972,91 руб. 

             По МКД, расположенным по адресу: ул. ФИО5, 2 и ул.ФИО4, 8 суд отказывает, во взыскании 14 676,81 руб., поскольку имеется разница в площади спорных МКД и ПАО «Т Плюс» не подтвердил площади МКД, участвующие в расчете по нормативу. Ответчик представил справку расчетного центра о размере площадей МКД  ул. ФИО5, 2 и ул.ФИО4, 8. В результате суд принимает в отношении указанных домов расчет по нормативу ответчика.

             Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" введен в действие подпункт "е" пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

          Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

           Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

            Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. С учетом изложенного, начисление истцом повышающего коэффициента является правомерным.

           Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по домам пр. Строителей, 

<

...> в связи с тем, что площади жилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 157 196,63 руб. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124). 

            Как установлено судом, площади жилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников жилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади жилого помещения.  

            Начисление за отопление произведено ООО «Центр начисления», в том числе, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. Между тем, достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута. Истец не представил в суд доказательства, обосновывающие размер площади, который был использован им в расчете. 

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

            Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ООО «Центр начисления» письмом направило в адрес АТСЖ Ленинского района сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящегося на балансе последнего. Данные сведения содержат информацию о наименовании улицы, номерах дома и квартир, об общей площади квартиры, а в случае изменения таковой основания, подтверждающие данное обстоятельство. В подтверждение обоснованности указания отапливаемой площади в спорных многоквартирных домах ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственников жилых помещений, договоры на приватизацию жилого помещения. Все представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая методику определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, действующую в спорный период, определение площади жилых помещений, исходя из сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не нарушает прав истца по настоящему делу и не противоречит действующему в спорный период законодательству. 

            Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванным домам на спорную сумму 157 196,63 руб., не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади спорных многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Вышеуказанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, указанной в Постановлении от 05.06.2018 по делу № А57-15377/2016.

              Довод ответчика о перерасчете объемов потребления услуги горячее водоснабжения, по ул. ФИО5, 10,12А на сумму 169 703,46 руб., суд признает обоснованным. 

              По ул. ФИО5, 10, 12А (истец не принял показания прибора учета, установленного на два дома, и произвел расчет за коммунальные ресурсы по нормативу потребления, ответчик считает, что расчет необходимо произвести по показаниям прибора учета). Довод ответчика относительно перерасчета объема коммунального ресурса по МКД, расположенному по ул. ФИО5, 10, 12А, зафиксированного прибором учета, суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

             В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Истец рассчитал объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления для граждан, показания прибора учета не приняты теплоснабжающей организацией для расчета количества поданной тепловой энергии в связи с тем, что прибор учета, установленный ответчиком, фиксирует также объем тепловой энергии, который потребляется иным многоквартирным жилым домом. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан объем поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления, объем тепловой энергии и теплоносителя должен быть рассчитан на основании показаний прибора учета, установленного ответчиком и принятым в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации. 

             Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами № 354.

          В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

           Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

           Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа. 

           Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии ТСРВ-020 N 401965. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учета многоквартирного дома). 

           14.06.2005 года Саратовскими тепловыми сетями филиалом ОАО «Саратовэнерго» (предшественник ПАО «Т Плюс») выданы технические условия на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии для объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: ул. ФИО5, 10 и 12А.  

           В 2006 году ООО «Волгапроект» разработаны рабочие чертежи устройства узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: ул. ФИО5, 12А, шифр: 012-2006-ТС. В данных рабочих чертежах разработан коммерческий узел учета потребления тепловой энергии на вводе в жилом доме по адресу: ул. ФИО5, 12А. В данном проекте указано, что данный тепловой ввод является общим для двух жилых домов: ул. ФИО5, 12А и ул. ФИО5, 10, поэтому УУТЭ будет обеспечивать два дома. Проект разработан на основании технических условий от 14.06.2005 N 772 (ФИО5, 12) и N 770 (ФИО5, 10), выданных филиалом Саратовские тепловые сети ОАО «Саратовэнерго». 

           01.03.2006 года представителем энергоснабжающей организации составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. 

           Кроме этого, 16.11.2016 года в присутствии представителей АТСЖ Ленинского района и ПАО «Т Плюс» составлен двусторонний акт о том, что при обследовании внутридомовой системы теплоснабжения было выявлено, что установка прибора учета в жилой дом по ул. ФИО5, 10 не имеет технической возможности.  Для установки ОДПУ по ул. ФИО5, 10 необходимо проложить отдельный тепловой ввод до жилого дома протяженностью 250 метров. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, указанной в Постановлениях Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А57- 8221/2018, А57-8223/2018. Таким образом, излишне предъявленная к взысканию сумма составляет 169 703,46 руб. в удовлетворении которой следует отказать. 

             Суд принимает довод ответчика о неприменении истцом ИПУ на сумму 394 431,45 руб., за исключением довода о применении норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении 3,13 м3/чел. или 3,18 м3/чел. 

              В части применения норматива 3,13 м3/чел. или 3,18 м3/чел. суд отклоняет довод ответчика на сумму 4 880,6 руб. Кроме того, ответчик согласен с расчетом истца по МКД, расположенном по адресу ул. Антонова, 29 на сумму 2 200,47 руб. Следовательно, во взыскании 387 350,38 руб. следует отказать. 

             Между сторонами имеется спор о применении норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении 3,13м3/чел. или 3,18м3/чел. Постановлением КГРТ Саратовской области от 20 апреля 2018 г. N 14/2 утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилом помещении на территории Саратовской области, которые рассчитываются для начисления платы за ХВС, ГВС и водоотведение в зависимости от размера ванной и «укомплектованности» ванной комнаты. Сведения о размере ванн указываются в проектной документации на МКД или в техническом паспорте на помещение.

             Поскольку РСО применяет норматив потребления ГВС на человека к МКД в целом как к единому объекту капитального строительства, следовательно, управляющая организация обязана представить доказательства (техническую документацию) применения того или иного норматива в МКД.

             Ответчик не представил в материалы дела проектную и техническую документацию, которая предусматривает, в том числе и размеры ванн.

             Пункты 24, 26 Правил N 491 содержат перечень документов, входящих в техническую документацию на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением МКД. Таким образом, перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД и должны быть у управляющей организации, определен в пунктах 24, 26 Правил № 491: технический паспорт дома; документы на приборы учёта; документы о приёмке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; инструкция по эксплуатации МКД; кадастровый план земельного участка; выписка из Росреестра; градостроительный план земельного участка; документы о действии сервитута или иного обременения; проектная документация; реестры собственников и лиц, использующих общее имущество на основании заключённых договоров; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; иные документы. 

               Также список технической документации содержится в п. 1.5 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и включает в себя план участка со зданиями и иными объектами, проектно-сметная документация, акты приёмки дома от застройщика и технического состояния дома, схемы внутридомовых сетей, паспорта на каждое помещение в доме и земельный участок, сметы работ на текущий и капитальный ремонты, акты технических осмотров и другие технические документы.

              В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов. Однако отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в указанные в законодательстве сроки. В этом случае УО должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить их за свой счет (определение ВС РФ от 22.06.2016 № 307-ЭС16-6140, определение Верховного суда от 30.05.2017 № 307-АД17-5791). 

              Ответчик не представил в суд доказательства, обосновывающие размер ванн, который был использован им в расчете. Представленные в материалы дела акты на обследование ванн в части квартир в МКД не могут являться надлежащим доказательством о применении норматива ко всему МКД в целом.     

             Довод ответчика о том, что истцом  не применены при расчете за ГВС объемы тепловой энергии в Гкал, зафиксированные прибором учета на сумму 323 099,33 руб., судом отклоняется ввиду следующего. 

             Ответчик ссылается на то, что в спорный период истец неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость поставленной тепловой энергии определена по двухкомпонентному тарифу с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (формула 23 Правил № 354), считает, что объем тепловой энергии на подогрев ГВС необходимо определять по показаниям ОДПУ.

             Положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (определение ВС РФ от 25.04.2019 № N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017).

              Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

            Кроме  того,  возражая  против  удовлетворения  исковых требований,  ответчик  указал, что  истцом  в  спорный  период  была  поставлена  тепловая  энергия  ненадлежащего  качества на сумму 271 578,81 руб., что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде  на  основании  пункта  101  Правил  №354. 

             В  подтверждение  своих  доводов  ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете  платы  за  услугу  горячее  водоснабжение  жителям  МКД. 

             Ответчиком  представлен  контррасчет  исковых  требований,  согласно  которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

             Истец,  признав доводы ответчика в этой части обоснованными, уменьшил  исковые требования с учетом снижения стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

             Суд, проверив расчет снижения платы поставленного ресурса, представленный истцом и ответчиком, приходит к следующим выводам.

            Пунктом 5 приложения №1 к Правилам №354 установлено, что за каждые  3  °С  отступления  от  допустимых  отклонений  температуры  горячей  воды  размер платы  за  коммунальную  услугу  за  расчетный  период,  в  котором  произошло  указанное отступление,  снижается  на  0,1  процента  размера  платы,  определенного  за  такой расчетный период  в  соответствии  с  приложением  №2  к  Правилам,  за  каждый  час  отступления  от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40  °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

           Допустимое  отклонение  температуры  горячей  воды  в  точке  водоразбора  от температуры  горячей  воды  в  точке  водоразбора,  соответствующей  требованиям законодательства  Российской  Федерации  о  техническом  регулировании:  в  ночное  время  (с 0.00 до 5.00 часов)  -  не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов)  -  не более чем на 3 °С.

           Таким  образом,  допустимое  отклонение  температуры  горячей  воды  в  ночное  время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.

           Следовательно,  в  дневное  время  размер  платы  снижается  на  0,1%  при  достижении 54°С (57°С  -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

           Довод  ответчика  относительно  того,  что  в  период  предоставления  услуги ненадлежащего  качества  не  включены  часы  недопоставки  ниже  40°С,  то  есть  фактически занижены  часы  ненадлежащего  качества  в  день,  и  как  следствие  стоимость  услуги ненадлежащего качества за день,  является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 Приложения № 1 к Правилам №354.

           Исходя из положений п.5 Приложения №1 к Правилам №354 следует, что изначально необходимо определить  стоимость  некачественного  ресурса  за  сутки,  которая  будет  равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления  некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.

           Поскольку, согласно п.5 приложения № 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

           Стоимость  ресурса  в  часы,  когда  его  температура  была  ниже  40°С  определяется отдельно  и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

           Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости  услуги  ГВС  температурой  ниже  40°С,  тем  самым  занижается  общая  стоимость услуги за день, является несостоятельным, поскольку в расчетах истца размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов. Объем потребленной за  день  тепловой  энергии  ГВС  любой  температуры  умножается  на  тариф  (руб./Гкал)  и суммируется  с  объемом  потребленного  за  день теплоносителя  умноженного  на  тариф (руб./тонн).

            При  определении  стоимости  некачественного  ресурса  за  сутки,  которая  в последующем  и  подлежит  уменьшению  по  0,1%,  используется  общая  стоимость  за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов), так как за ГВС температурой ниже 40 градусов стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки  ГВС  ненадлежащего  качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит  к  вторичному  снижению  размер  платы  за  часы  поставки  ниже  40  градусов, снижение платы за которые уже произведено.

              С учетом изложенного, расчет ПАО  «Т Плюс» полностью соответствует положениям п. 101 Правил №354 и п.5 Приложения №1 к Правилам 354.

             Подпунктом  «д»  пункта  22  Правил №124  предусмотрено,  что  в  случае  поставки  ресурсоснабжающей организацией  коммунального  ресурса  ненадлежащего  качества  или  с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

             Таким образом, истец правомерно произвел снижение платы за услугу ГВС ненадлежащего качества. 

              Доводы ответчика о том, что истец не произвел снятие начислений стоимости услуги ненадлежащего качества по МКД имеющим несколько тепловых вводов, и не по всем вводам представлены показания приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в части начислений по вышеуказанным домам исходя из показаний приборов на каждом вводе в указанные объекты. 

             Истец производит начисления, по данным объектам исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, ответчик не оспаривает способ расчета, вместе с тем ответчик оспаривает качество коммунального ресурса исходя из показаний отдельных приборов, стоящих не на всех вводах в дома. В связи с начислением в данных домах по нормативу, ответчик не представил достаточных доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 по делу № А57-21622/2018.

              Согласно справке по расчетам с потребителем ПАО «Т Плюс» ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 72 001 943,85 руб. Однако, истцом не учтено платежное поучение  № 674 от 12.03.2020 на сумму 3 000 047,00 руб. с назначением платежа за апрель 2019 года, которое представил ответчик в материалы дела. Таким образом, после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 75 001 990,85 руб. На момент принятии решения задолженность АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2019 года составляет 666 341,26 руб., которая и подлежит к взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Ответчик ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела. 

   Учитывая, что ответчик является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, находится в тяжелом материальном положении, суд, руководствуясь статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период апрель 2019 в размере 666 341,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,  – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 196 075 руб., уплаченной по платежному поручению № 14358 от 23.05.2019.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                          М.Г. Штремплер