ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9962/2017

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-9962/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству экономики Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Лицензионной службе Республики Коми о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 2 362,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 22.09.2017 осуществлена замена ответчика на его правопреемника - Министерство Экономики Республики Коми (далее – ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорные расходы несет арендатор. Арендатор пользовался помещением на законных основаниях, условия договора в части возложения на него обязанности по заключению договоров и оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласованы. Поскольку истец как собственник понес соответствующие расходы, они подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку задолженность правопредшественнику Министерства не была предъявлена, не отражена в актах сверки взаимных расчетов. Срок исковой давности истек 10.07.2017, то есть до предъявления иска в суд. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилого встроенного помещения, Литер А, 4 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и правопредшественником ответчика - Службой Республики Коми по лицензированию (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 28, по условиям которого на основании постановления от 30.12.2013 № 3769 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, Литер А, 4 этаж, площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения офиса.

Срок аренды определяется с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади на это имущество.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчик предусмотренную договором обязанность по несению расходов, установленных пунктом 2.2.6 договора, не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-7709/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО Управляющая организация «Центральное» взыскано 591 504 руб. 06 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Взысканная решением суда сумма оплачена истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 14.05.2015 № 22073.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 № 02-978/1 с предложением в двухнедельный срок со дня получения претензии погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что из условий заключенного между ним и правопредшественником ответчика договора аренды следует, что ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием помещения, в том числе, связанные с содержанием общего имущества здания.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор аренды, пришел к обоснованному выводу, что, исходя из его содержания, стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика). Указанный вывод соответствует нормам материального права, предусматривающим возможность переложения бремени содержания имущества с собственника на иное лицо (статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, в состав которого входит арендуемое помещение, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности отказал в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при исчислении срока, установленного гражданским законодательством для защиты права, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых течение срока исковой давности приостанавливается. К указанным обстоятельствам среди прочего относится соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Срок, на который производится приостановление исковой давности, определен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.08.2016, а иск подан 21.07.2017. Следовательно, с учетом положений пункта 3.1 договора, устанавливающего порядок внесения арендных платежей в срок до десятого числа месяца, следующего за текущим, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 пропущен. Вместе с тем срок давности для взыскания суммы долга за июнь 2014 года не истек. Размер задолженности за указанный период составляет 393,82 руб. (расчет произведен судом исходя из суммы основного долга (2 362,92 руб.) пропорционально количеству календарных месяцев в спорном периоде (6)).

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в сумме 393,82 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит требования истца обоснованными. Наличие задолженности на стороне ответчика и просрочка по ее оплате подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны. Истец просит суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. Указанное требование не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении законных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных правовых норм апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое при неправильном применении норм материального права в части взыскания задолженности за период июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный период (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-9962/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства экономики Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 393 руб. 82 коп. задолженности. 

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму 393 руб. 82 коп. с момента вступления в законную силу настоящего постановления до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина