АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-17742/2023 28 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей 

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1 (по доверенности от 04.10.2024), от ООО «АТЭК»: ФИО2 (директор),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025  

по делу № А43-17742/2023 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» (далее – ООО «АТЭК») о взыскании 11 413 рублей 20 копеек долга и 2830 рублей 47 копеек неустойки.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявленные требования удовлетворил.  

Суды пришли к выводу, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по маневровой работе при подаче вагонов на взвешивание, оплату которых стороны предусмотрели отдельно.  

ООО «АТЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на телеграмму МПС РФ от 24.07.2002 № ЦМДТ-12/187 и письмо ЦФТО ОАО «РЖД» от 02.06.2023 исх. № 17310/ЦФТО, полагает, что сбор за маневровую работу не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он входит в стоимость услуги по взвешиванию и проверке веса груза, а услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагона на вагонные весы, им не заказывалась.  

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание на станции Лянгасово маневровых услуг.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Определением от 18.08.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Бабаева С.В. и Голубевой О.Д. на судей Каманову М.Н. и Павлова В.Ю.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ООО «АТЭК» (клиент) 12.10.2018 заключили договор № 1111/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение от 18.10.2016 № 287/38/16 об организации расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 12.10.2018 № 1111/17/18 истец обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Перечень необходимых ответчику услуг, их содержание и стоимость определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).  

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.  

На основании пункта 2.2.3 договора клиент обязан подписывать по факту оказания услуг накопительные ведомости по форме ФДУ-92.  

В силу пункта 2.2.4 договора клиент обеспечивает полное и своевременное внесение платы за услуги, оказанные в рамках договора.  

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата ответчиком услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 18.10.2016 № 287/38/16.  

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору от 12.10.2018 № 1111/17/18, приложение № 1 дополнено разделом 3, изложенным в следующей редакции: «Услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы:  

– взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства № 3 (таблица № 5) с учетом коэффициента индексации);  

– дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства № 3 (таблица № 12) с учетом коэффициента индексации)».  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Руководствуясь указанным правилом, суды двух инстанций при толковании условий договора от 12.10.2018 № 1111/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, пришли к выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 и дополнив приложение № 1 разделом 3, стороны согласовали возможность заказа клиентом дополнительной услуги в виде взвешивания вагона на вагонных весах на ближайшей станции (к станции отправления, не оборудованной вагонными весами). При этом стороны фактически определили, что услуга по взвешиванию на вагонных весах фактически состоит из двух самостоятельных услуг, как то – взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (услуга 1), и дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (услуга 2). За каждую из этих услуг стороны установили отдельную плату, размер которой определяется по ставкам Тарифного руководства № 3 (таблицы № 5 и 12).  

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному требованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 приложения к настоящему Тарифному руководству.  

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.  

В период с 05.07.2022 по 09.07.2022, 05.08.2022 по станции Белка-Слободская ответчиком в адрес истца были направлены заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, погруженного в вагоны № 29223807, 42010769, 42077370, 42015040, 42080291, 94742491, 42072660, 94728193, 42014936, 94855798, 94774098, 94919297,  

42077487, 94824299, 94718095, 42010728, 92643063, 94866290, 94871597, 91586503, 94937190, 93949691, 91585745.  

ОАО «РЖД» на основании указанных заявок оказало клиенту услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы и проверкой веса груза, что подтверждается актами общей формы ГУ-12 ВЦ.  

Стоимость оказанных истцом услуг за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов, составила 11 413 рублей 20 копеек. Истцом были составлены и направлены в адрес ответчика, для подписания и оплаты, накопительные ведомости № 090702, 090704, 110702, 110704, 110706, 120704, 120705, 120706, 120707, 120708, 080802 с приложением необходимых документов.  

Ответчик отказался от подписания указанных накопительных ведомостей, оплату оказанных ему услуг не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2022 № исх-22417/ГРКТЦФТО, от 17.09.2022 № исх-21755/ГРКТЦФТО с требованием оплатить долг.  

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2.7.15 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 16.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам,  

приведенным в таблице № 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.  

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение Тарифного руководства № 3 (таблица № 12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.  

Как следует из материалов дела, стороны, заключив договор и дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 к нему, согласовали применение указанного нормативного правового акта к своим правоотношениям.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику согласованных с ним дополнительных услуг по взвешиванию вагона подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом взвешивание вагонов не совмещено во времени с подачей и уборкой вагонов под погрузку, осуществляется на станции Лянгасово, оборудованной вагонными весами, и сопряжено с выполнением локомотивом маневровых работ по подаче вагонов на вагонные весы и обратно, а потому суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворили заявленный иск.  

Истец также предъявил к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 2 830 рублей 47 копеек за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 по ставке 0,1 процента.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей по договору ОАО «РЖД» вправе предъявить клиенту требование об уплате пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере предъявлено правомерно.  

Ссылка заявителя на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку названные им судебные акты не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А43-17742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов