ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-206788/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» - представитель ФИО1, доверенность от 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-206788/21

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (прежнее наименование – ООО «ЭСГ «Охрана труда»)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 ООО «ЭСГ «Охрана труда» - ООО «Экостандарт Комплексные сервисы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исполнение решения по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по аккредитации обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что поскольку настоящее дело рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, в том числе в части назначения наказания, на основании законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, решение по настоящему делу не исполнено, указывает, что изменения в действующее законодательство были внесены касательно назначения наказания, что не исключает, не отменяет, не устраняет административную ответственность за совершение административного правонарушения по ст.14.48 КоАП РФ.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы»  возражал по доводам кассационной жалобы, пояснила, что ранее наложенный штраф по иному постановлению в рамках той же проверки оплачен, что отражено в определении по делу № А40-206631/2021 от 05.09.2022 года.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущено неоднократное совершение административных правонарушений по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения выявлены административным органом в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия. Новая редакция ст. 4.4 КоАП РФ в таких случаях предписывает назначать административное     наказание     как     совершение     одного     административного правонарушения. На момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть судебных актов исполнены.

С учетом того, что по настоящему делу решение суда не исполнено, суд, руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ удовлетворил ходатайство о прекращении исполнения решения о привлечении ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (прежнее наименование - ООО «ЭСГ «Охрана труда») к административной ответственности по ст. 14.18 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями ст. ст. 2.1, 2.9, 4.1, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Критериев аккредитации, признал соблюденными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения общества к административной ответственности, установлено, что в действиях общества имеется событие, состав вменяемого ему административного правонарушения, и, исходя из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал общество подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса в виде штрафа в размере 400.000 руб.

С 06 апреля 2022 г. вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судами обоснованно установлено, что обществом допущено неоднократное совершение административных правонарушений по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выявлены административным органом в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, и на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть судебных актов исполнены, в том числе суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-206631/21-148-1155 установлено, что ООО «ЭСГ «Охрана труда» полностью исполнено решение суда (п/п №820205 от 28.07.2022г.). 

Судами обоснованно принято во внимание, что по настоящему делу решение суда не исполнено, суды правомерно удовлетворили ходатайство о прекращении исполнения решения о привлечении ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (прежнее наименование - ООО «ЭСГ «Охрана труда») к административной ответственности по ст. 14.18 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-206788/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко