ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-5693/2016

г.Самара

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу №А55-5693/2016 по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, третьи лица: ФИО1, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1», ФИО7, ФИО2, принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - ФИО3: ФИО9 – представитель (доверенность от 10.06.2016), ФИО10 – представитель (доверенность от 10.11.2018);

от 2-го истца - ФИО4: ФИО10 – представитель (доверенность от 20.09.2018);

от ответчика: ФИО11 – представитель (доверенность от 20.02.2019);

от 1-го третьего лица - ФИО1: ФИО12 – представитель (доверенность от 20.11.2017);

от 6-го третьего лица - ФИО2: ФИО12 – представитель (доверенность от 09.02.2017),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, 1-й истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее - ООО «СпецРСУ-3», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24268200 руб.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление ФИО3 было принято к производству. Делу присвоен номер А55-5693/2016.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

ФИО4 (далее - ФИО4, 2-й истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» в размере 24268200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 355 руб. 04 коп. за период с 29.03.2016 по 18.04.2016.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление ФИО4 было принято к производству. Делу присвоением номер А55-9348/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «СпецРСУ-3: ФИО1 (далее ФИО1, 1-е третье лицо)  ФИО5 (далее ФИО5, 2-е третье лицо), ФИО6 (далее ФИО6, 3-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее ООО «СУ-1», 4-е третье лицо).

Определением суда от 05.08.2016 дело №55-5693/2016 и дело №А55-9348/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А55-5693/2016.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее ФИО7, 5-е третье лицо).

Определением суда от 18.11.2016 по делу назначена экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014, определения действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014.

Определением суда от 18.04.2017 принято увеличение исковых требований ФИО3 до 43748000 руб., ФИО4 до 47974729 руб. 62 коп., в том числе: 43748000 руб. задолженности, 4226729 руб. 62 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2018 дело принято к производству после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18591400 руб. ФИО4 так же заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 18591400 руб., а также  заявлении отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4226729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017, а так же процентов начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2, 6-е третье лицо).

Определением суда от 14.09.2018 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость чистых активов общества ООО «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014 и какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО4 и 20% доли ФИО3 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ» по состоянию на 31.12.2014?

Определением от 14.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

ФИО3  подано письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33399400 руб. ФИО4 также подано письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 33399400 руб. ФИО13 так же поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявления об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 суд принял заявлении 2-го истца - ФИО13  об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4226729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017 и процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 748 000 руб. 00 коп., начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства и прекратил производство по делу в указанной части.

Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 33399400 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189997 руб. и в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 33399400 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189997 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4  в декабре 2015 года обратились в исполнительный орган ООО «СпецРСУ-3» с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта №95-02р/18 подготовленного экспертом ООО «Регион» ФИО14, стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014г. составила 166997000 руб.; рыночная стоимость 20% доли ФИО3 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» составила 33399400 руб.; рыночная стоимость 20% доли ФИО4 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ-3» также составила 33399400 руб. 

Стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого общества, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Суд отклонил довод ответчика относительно даты, по состоянию на которую следовало определять действительную стоимость доли, то есть не на 31.12.2014, а по состоянию на 30.11.2015г., поскольку ООО «СпецРСУ-3» составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, а также то, что не были учтены корректирующие отчеты.

Суд также отклонил довод третьих лиц (З-ных) о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии, отклоняется судом, поскольку экспертиза проводилась в 2018 году, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2014г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не даст реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.

Довод третьих лиц (З-ных) со ссылкой на получение бухгалтерского баланса за 2014 год из налогового органа и заключение аудиторской проверки, о несоответствии действительности представленного истцами и исследованного экспертом бухгалтерского баланса, также отклонен судом, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год, полученный из налогового органа содержит скорректированные данные на основании документов, о фальсификации которых было заявлено истцами и которые были исключены из материалов дела с согласия ответчика, в рамках проверки судом заявления о фальсификации, о чем указано ранее.

Ходатайство третьих лиц о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также отклонено судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №742-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в и Постановление от 21.12. 2011 № 30-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление по делу №А55-26219/2015 и установленные в нем обстоятельства могут быть приняты судом при рассмотрении другого дела только при соблюдении судом принципа состязательности судопроизводства и независимости суда. Утверждать, о том, что могут быть вынесены противоречащие судебные акты по одним и тем же обстоятельствам и между одними и теми же лицами не предоставляется возможным, поскольку дело №А55-26219/2015 рассмотрено без учета рассмотрения заявления истцов о фальсификации доказательства - приказа от 01.10.2015 №156-1 «О внесении изменений в учетную политику» и оценки его в судебном акте. Поэтому основания считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 и ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения поскольку ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» действительной стоимости доли в уставном капитале общества 16.03.2016 и 19.04.2016, тогда как наблюдение в отношении ООО «СпецРСУ-3» введено 25.07.2017. Кроме того, удовлетворение исковых требований о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

1-е третье лицо – ФИО1 и 6-е третье лицо – ФИО2, с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц идентичны.

Заявители апелляционных жалоб исходят из того, что заключение эксперта №95-02р/18г. не является допустимым доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнен с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Такими сомнениями являются: эксперт не произвел осмотр объектов экспертизы; не запросил информацию об техническом состоянии объектов движимого, недвижимого имущества; не учел, что величина чистых активов ООО «СпецРСУ-3» на 31.12.2014 согласно официальному балансу из налогового органа МФНС №18 по Самарской области в действительности имела отрицательное значение -10906000 руб. по отношению к величине его уставного капитала, эксперт не принял этот факт во внимание, указанный баланс не был исследован, выполненное заключение эксперта является неправомерным и необоснованным, не соответствует действительности, официальным балансам из МФНС № 18 по Самарской области.

Заявители апелляционных жалоб также исходят из того, что для проведения экспертизы судом было предоставлено в распоряжение эксперта не все материалы дела. Суд необоснованно неоднократно отклонял ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов общества в связи с тем, что в обществе в 2014 году была недостоверная бухгалтерская отчетность и учет, что в обществе показатели баланса были ретроспективно пересчитаны, в том числе за 2014 год и сданы в налоговый орган, а последним принят без замечаний, что уже в отношении финансового положения общества в рамках дела №А55-26219/2015 были проведены экспертные исследования с выводом отсутствия в 2014 году положительных чистых активов, что уже имеется вступивший в законную силу акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015, в котором однозначно отражен вывод об отрицательных чистых активах в обществе за 2014 год.

Заявители апелляционных жалоб исходят из того, что предоставленный эксперту баланс был с показателями, не соответствующими действительности - так строка баланса 1300 составляет 152967 тыс. руб., дебиторская задолженность строка баланса 1230 составляет 163242 тыс. руб., итого активы 559473 тыс. руб., долгосрочные обязательства 10 тыс. руб., краткосрочные обязательства 406496 тыс. руб. итого пассивы 406 506 тыс. руб. Однако в соответствии с данными баланса ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год, полученными из ФНС №18 по Самарской области сумма в строке баланса 1230 (дебиторская задолженность) равна 195089 тыс. руб., строка баланса 1300 (убыток) минус 10916 тыс. руб., долгосрочные обязательства 196650 тыс. руб., краткосрочные обязательства 405577 тыс. руб., итого пассивы 591321 тыс руб. огласно оригиналу баланса ООО «СпецРСУ-3» из налогового орган с показателями за 2014 г. стоимость чистых активов общества на 31.12.2014 составляет отрицательную величину (МИНУС) - 10906 тыс. руб.

Заявители апелляционных жалоб также исходят из того, что наряду с составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрена возможность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, установленных законодательством РФ. В этой связи во исполнение положений Устава общества в ООО «СпецРСУ-3» всегда формировалась промежуточная отчетность с нарастающим итогом, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 2013 года по настоящее время включительно, (в материалы дела предоставлены промежуточные балансы общества в период с начала 2013 г., которые в то время формировал и вел, в том числе, ФИО15 как заместитель директора по финансам, по 2015 г. включительно). Заявители считают, что последним отчетным периодом для расчета чистых активов следует принять ноябрь месяц 2015 года, как наиболее близкий отчетный период в обществе, предшествовавший дате выхода участников из общества, либо сентябрь 2015 г. промежуточный отчетный период общества (третий квартал или 9 месяцев) согласно п. 14.1.1 Устава общества. Из бухгалтерской отчетности, переданной в налоговый орган в 2015 году, которая ведется с того времени непрерывно до настоящего времени следует, что стоимость чистых активов на: 31.12.2013г. составляет - 30363000 руб.; на 31.12.2014  -10906000 руб.; на 31.12.2015 - 56066000 руб.

Заявители апелляционных жалоб считают, что действительная стоимость доли истцов вышедшего из состава участников общества, на соответствующую дату имеет отрицательное значение, что подтверждается показателями баланса ООО «СпецРСУ-3» и данными налогового органа. В связи с тем, что величина чистых активов ООО «СпецРСУ-3» на соответствующую дату имела отрицательное значение по отношению к величине его уставного капитала, а размер выплачиваемой действительной стоимости доли участника общества напрямую зависит от положительной величины стоимости чистых активов общества, данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам.

Заявители апелляционных жалоб также исходят из того, что в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрена апелляционная жалоба ООО «СпецРСУ-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 г. по делу №А55-26219/2015 г. по иску ФИО3, ФИО15, ФИО5 к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании дивидендов за 2014 год. Определением суда была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы, касающееся достоверности бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» и правомерности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «СпецРСУ-3». Постановлением апелляционного суда по делу А55-26219/2015 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 активы ООО «СпецРСУ» составляли 591322000 руб., а пассивы в сумме 602 227 000 руб. То есть, стоимость чистых активов Общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину -10 906 000 руб.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое решение вступает в противоречие с судебным актом от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015, имеющим преюдициальное значение, в том числе по вопросу размера чистых активов общества на 31.12.2014, что недопустимо, поскольку нарушает принцип стабильности судебных решений.

Заявителями апелляционных жалоб поданы ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. 

 В судебном заседании представитель 1-го и 6-го третьих лиц – заявителей апелляционных жалоб, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в их удовлетворении, в части прекращения производства по делу решение не обжалуется.

Представитель 1-го и 6-го третьих лиц пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель 1-го и 6-го третьих лиц ходатайства о назначении повторной экспертизы поддержал.

Истцы в совместном отзыве на апелляционные жалобы 1-го и 6-го третьих лиц, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились и просили оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель 1-го истца – ФИО3, ФИО9 доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал, с ходатайствами о назначении повторной экспертизы по делу не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель 1-го истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой 1-м и 6-м третьими лицами части.

Представитель истцов ФИО10 доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала, с ходатайствами о назначении повторной экспертизы по делу не согласилась и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель истцов пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой 1-м и 6-м третьими лицами части.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы 1-го и 6-го третьих лиц, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала, с ходатайствами о назначении повторной экспертизы по делу не согласилась и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой 1-м и 6-м третьими лицами части. 

Судом ходатайства 1-го третьего лица и 6-го третьего лица о назначении повторной экспертизы по делу оставлены без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица и апелляционной жалобе 6-го третьего лица, отзывах истцом и ответчика на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истцов ответчика, 1-го и 6-го третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 08.12.2015 подано в ООО «СпецРСУ-3» заявление о выходе из участников данного общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО4 28.12.2015 подано в ООО «СпецРСУ-3» заявление о выходе из участников данного общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Участниками ООО «СпецРСУ-3» на дату подачи указанных заявлений являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, владевшие долями в уставном капитале общества по 20% каждый номинальной стоимостью 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Ответчик обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли каждого из них в уставном капитале общества не исполнил.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» действительной стоимости доли каждого из них в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела, после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость чистых активов общества ООО «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014 и какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО4 и 20% доли ФИО3 от величины уставного капитала ООО «СпецРСУ» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО «СпецРСУ» по состоянию на 31.12.2014.

Согласно заключению эксперта №95-02р/18, назначенного судом, составленному 19.11.2018, стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2014 составляет 166997000 руб.; действительная стоимость доли участника ООО «СпецРСУ-3» ФИО4, владеющего 20% уставного капитала общества, исходя из стоимости активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату его выхода из общества, то есть в соответствии  сданными бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 составляет 166997000 руб. х 20% = 33399400 руб.;  действительная стоимость доли участника ООО «СпецРСУ-3» ФИО3, владеющего 20% уставного капитала общества, исходя из стоимости активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату его выхода из общества, то есть в соответствии  сданными бухгалтерской отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 составляет 166997000 руб. х 20% = 33399400 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с требованием к ООО «СпецРСУ-3» о выплате дивидендов по итогам работы общества в 2014 году. Требование указанных лиц рассмотрено судом  в рамках дела №А55-26219/2015. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменено решение суда первой инстанции от 14.04.2016 по данному делу, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 оставлено без изменения, кассационная жалобе ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 отказано ФИО4 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 по делу №А55-26219/2015 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 591322000 руб., а  пассивы  в сумме 602227000 руб., то есть, размер чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину - 10906000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлено аудиторское заключение, составленное в порядке, предусмотренном статей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», составленное  ООО «Аудиторская фирма «БАЛАНС-ЦЕНТР»

В целях устранения противоречий между указанным аудиторским заключением и аудиторским заключением ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит» и  необходимостью определения законности формирования бухгалтерского учета и отчетности за 2014, а также определения размера чистых активов общества  судом в рамках дела №А55-26219/2018 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2682/7-3 от 01.11.2017 у общества отсутствовала  чистая прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10916 тыс. руб.) и  установлена отрицательная величина чистых активов общества в размере 10906 тыс. руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, доля в уставном капитале общества не подлежит выплате вышедшему участнику, если величина чистых активов общества отрицательна.

Довод истцом о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации документов: копии приказа №156-1 от 01.10.2015 «О внесении изменений в учетную политику» и копии приказа №111-1 от 01.06.2015 «О главном бухгалтере», данные документы были исключены ответчиком из числа доказательств и по делу была назначена экспертиза, согласно которой чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014 составляли 166997000 руб., является необоснованым и не может быть принять судом.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательства -  приказа №156-1 от 01.10.2015 «О внесении изменений в учетную политику» заявлялось и в рамках дела №А55-26219/2015, однако суд пришел к выводу об отрицательном значении величины чистых активов общества на 31.12.2014.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По настоящему делу документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, были исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика, следовательно, обоснованность заявления о фальсификации судом не проверялась.

Кроме того, согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поэтому заключение эксперта, назначенного судом первой инстанции по настоящему делу, согласно которому стоимость чистых активов ООО «СпецРСУ-3» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2014 составляет 166997000 руб., подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 591322000 руб., а  пассивы в сумме 602227000 руб., то есть, размер чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину - 10906000 руб. арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцам действительной доли в уставном капитале, в связи с выходом из ООО «СпецРСУ-3», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части удовлетворения исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу №А55-5693/2016 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере 33399400 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 189 997 руб. и в пользу ФИО4 действительной стоимости доли в размере 33399400 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 189997 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по искам отнести на истцов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на истцов в равном размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                       Н.Ю.Пышкина

                                                                                                                              С.Ш.Романенко