ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6223/2019)  ООО «Торговый Дом «Спорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019                               по делу № А21-5145/2017-4 (судья  З.Б. Лузанова), принятое 

 

по заявлению ООО «Торговый Дом «Спорт»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик»

третьи лица: ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», 

 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Оптовик» (ОГРН 1023901646669, ИНН 3907020734) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 390 552 052,87 руб. 

Определением суда от 23.06.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением от 19.10.2017 суд признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «Оптовик» в сумме 390 552 052,87 руб. обоснованными, ввел в отношении должника ООО «Оптовик» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Мещерекову Анастасию Вячеславовну. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017. 

23.11.2017 ООО «Торговый Дом «Спорт»» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» с суммой 234 091 788,2 руб., указывая, что должник является поручителем согласно 

- договору поручительства от 12.08.2013, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 12.08.2013 № 1208/13, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Пегас», задолженность по которому составляет 621 402,98 руб.;

- договору поручительства от 14.01.2014, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 14.01.2014 № 1401/14, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО Пегас», задолженность по которому составляет 1 077 773,63 руб.; 

- договору поручительства от 21.01.2015, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 21.01.2015 № 2101/15, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Пегас», задолженность по которому составляет 3 186 628,05 руб.; 

- договору поручительства от 18.01.2016, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 18.01.2016 № 1801/16, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Пегас», задолженность по которому составляет 26 130 633,51 руб.; 

- договору поручительства от 13.12.2013, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 13.12.2013 № 1312/13, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Новая Европа», задолженность по которому составляет 10 769 300 руб.; 

- договору поручительства от 09.01.2014, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 09.01.2014 № 901/14, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Новая Европа», задолженность по которому составляет 105 675 400 руб.; 

- договору поручительства от 19.01.2015, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 19.01.2015 № 1901/15, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Новая Европа», задолженность по которому составляет 76 000 750 руб.; 

- договору поручительства от 21.01.2016, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 21.01.2016 № 2101/16, заключенного между ООО «Торговый Дом «Спорт» и ООО «Новая Европа», задолженность по которому составляет 10 629 900 руб.

Решением суда от 26.06.2018 ООО «Оптовик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Определением от 14.02.2019 суд в удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» с суммой 234 091 788,2 руб. отказал.

ООО «Торговый Дом «Спорт» (далее - заявитель) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Торговый дом «Спорт» в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывода суда о мнимости заключенных договоров поручительства с ООО «Оптовик» также незаконны и необоснованны, поскольку на момент заключения Договоров поручительства у ООО «Оптовик» отсутствовали иные договоры поручительства: компания успешно функционировала и осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом, в даты заключения договоров поручительства у ООО «Оптовик» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Заявитель указал, что делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, временный управляющий и суд не приняли во внимание наличие у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Также, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что договоры поручительства с банками (к примеру, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», требования которого уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик») были заключены  позднее  (или  одновременно)  с оспариваемыми  в  рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО «Торговый дом «Спорт», зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, намеренно подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставило бы заемные средства, напротив, в действиях ООО «Торговый дом «Спорт» отсутствует злоупотребление правом в тот момент, пока ООО «Торговый дом «Спорт» надлежащим образом исполняет свои обязательства как заемщика, так и последующего заимодавца.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Спорт» Статкевич О.Е. и Турманов И.Г. зарегистрированы по одному адресу, и при этом Турманов И.Г. является одним из учредителей должника - ООО «Оптовик» (с размером доли в уставном капитале в виде 3,125%, что, между прочим, не наделяет указанное лицо правом решающего процента голосов при принятии решений в связи с незначительным размером доли в уставном капитале), еще не является достаточным и неопровержимым доказательством аффилированности ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «Оптовик».

Доводы о ничтожности заключенных договоров займа, как полагал заявитель,  также несостоятельны, поскольку в материалы дела были представлены заверенные Банками платежные поручения, не оспоренные ни банком, ни временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Торговый дом «Спорт» основаны на том, что должник выступил поручителем по 8 вышеуказанным договорам займа.

Факт перечисления денежных средств заемщикам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными банком.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В данном случае судом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт», при этом, одним из учредителей и генеральным директором должника - ООО «Оптовик» является Турманов И.Г., одновременно являясь одним из учредителей ООО «Торговый центр «Европа», учредителями которого также являются Смуров В.Н., Попов О. В. и Быкасов В.А.

Кроме того, Турманов И. Г. является генеральным директором ООО «Пегас», а учредителем указанного общества является Смуров В.Н.

Смуров В.Н. также является генеральным директором ООО «Новая Европа», а его учредителем является Попов О.В.

В справках по форме 2-НДФЛ (материалы дела №А21-5152/2017, ответ из МРИ ФНС №9 по городу Калининграду, указан адрес места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны (ИНН 390600944408) - г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 10, кв.1.

Адрес регистрации Турманова И.Г. совпадает с адресом места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны, что подтверждается адресной справкой в отношении Турманова И.Г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает подтвержденным материалами дела факт наличия между должником и заявителем внутригрупповых связей, в том числе и наличие аффилированности при заключении договоров займа заявителем с ООО «Пегас» и ООО «Новая Европа», обеспеченных поручительством должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности заявителя следует, что за 2014-2016 годы, ООО «Торговый дом «Спорт» не имело собственных свободных денежных средств для предоставления займов столь крупных размерах, что прямо подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора за 2014-2016 годы.

Единственным возможным способом изыскания средств для выдачи займов в совокупном размере около 669 млн. руб. (примерная сумма займов внутри группы прослеживается по делам №А21-5145/2017, № А21- 5146/2017, № А21-1759/2017, № А21-5148/2017, № А21-5149/2017, № А21- 5150/2017, № А21-5151/2017, № А21-5152/2017 и др.) является использование денежных средств, также полученных в результате заключения кредитных договоров и (или) договоров займа.

Из бухгалтерских балансов ООО «Оптовик», в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах его активы составляли соответственно 651 000 руб., 629 000 руб.,                   611 000 руб., 597 000 руб. и 585 000 руб.; прибыль в указанные периоды должник не получал, то есть фактически у должника также отсутствовали необходимые денежные средства, необходимые для погашения займов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, наличии финансовой возможности предоставления займа, его экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, приняв во внимание внутригрупповой характер сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о формальности договоров займа, заключенных для создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия корпоративных отношений.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Оптовик» не является должником по отношению к ООО «Торговый дом «Спорт» по вышеуказанным договорам поручительства, требования заявителя к должнику являются преждевременными.

Установленные обстоятельства, поскольку они не опровергнуты, могут свидетельствовать о подаче ООО «Торговый дом «Спорт»  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  исключительно с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2019 по делу №  А21-5145/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева