ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3664/2018

20АП-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и   ООО «Марьинский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ООО «Дерюгино») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.04.2018 заявление ООО «Нива» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Данным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

22.03.2019 в суд поступило ходатайство временного управляющего должника о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) и введении конкурсного производства, а также отчёт временного управляющего о результатах проведения в отношении ООО «Дерюгино» процедуры наблюдения от 18.03.2019, анализ финансового состояния должника с приложением, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.03.2019, содержащий ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (242410, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01 октября 2019 года. Суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 305019, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и                                   ООО «Марьинский» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявители указали, что суд не установил наличие у ООО «Дерюгино» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства. Кроме того, заявители указали на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу., в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

В последующем от ФИО2 поступил отказ от данного ходатайства, просил его не рассматривать. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приостановлении от ООО «Марьинский», которое подлежит рассмотрению.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьями  143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявители ссылаются на то, что ФИО2 и ООО «Марьинский» поданы жалобы на решение первого собрания кредиторов ООО «Дерюгино» и жалоба на действия временного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов, а также первого отчета временного управляющего. Полагают, что в случае признания первого собрания кредиторов недействительным и незаконным, а также первого отчета управляющего обжалуемое решение будет ничтожным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве, поскольку оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 15.03.2019, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО «Дружба» об отложении судебного заявления на более позднюю дату. В обоснование ходатайства                ООО «Дружба» указало на невозможность явки представителя, ввиду нахождения в командировке.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителя ООО «Дружба» в командировке не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Дружба» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дерюгино» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Учредителем общества является ФИО4, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, - генеральный директор ФИО5.

Основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018 сообщение о введении в отношении ООО «Дерюгино» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» включены требования кредиторов в общей сумме 9 338 887 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в УГИБДД УМВД России по Брянской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, МИФНС России № 5 по Брянской области и другие регистрирующие органы.

По сведениям Государственной инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 22.11.2018 исх. № 05/1186 за ООО «Дерюгино» зарегистрирована самоходная техника:

- трактор БЕЛАРУС-2022.3, год выпуска 2013, дата регистрации 04.07.2014;

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218», 2013 года выпуска, дата регистрации 10.10.2014;

- трактор колесный FOTON TG 1254, 2008 года выпуска, дата регистрации 29.01.2015.

При этом самоходные машины Беларус 2022.3 и КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» находятся в лизинге, а на FOTON TG 1254 наложены ограничения - запрет на отчуждение от 17.02.2017, исполнительное производство № 1246/18/32017-ИП от 13.02.2018 и исполнительное производство № 697/18/32033-ИП от 20.07.2018.

Как следует из представленных в материалы дела ответов иных регистрирующих органов на запросы временного управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

При этом сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и сделок с ним временным управляющим в приложение к отчету не представлены.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дерюгино» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Дерюгино» за 2016 год, согласно которому активы должника составляли 57 253 000 руб., из них: 26 934 000 руб. - основные средства, 6 765 000 руб. - прочие внеоборотные активы, 16 049 000 руб. - запасы, 7 490 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

При проведении анализа финансовой деятельности должника временным управляющим установлено следующее за период с 2014 по 2016 гг.:

- при определении коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющий пришел к выводу, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. При этом при определении показателя обеспеченности обязательств должника его активами временным управляющим установлено, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства;

- анализируя степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, временный управляющий установил, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Как указал временный управляющий в анализе финансового состояния должника, в связи с отсутствием от должника на дату проведения анализа достоверной и документально-подтвержденной информации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости, отсутствием заключения оценщика за исследуемый период, не представляется возможным отразить балансовую и возможную стоимость активов используемых и неиспользуемых в производственном процессе и при реализации, а также степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств (лист 51 Анализа финансового состояния).

Инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ финансового состояния ООО «Дерюгино», проведённый на основании бухгалтерской и налоговой отчётностей, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, по мнению временного управляющего должника, свидетельствует о том, что в виду отсутствия документации от должника невозможно определить причины утраты неплатежеспособности, сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, определить ценовую и денежную политику, проводимую должником.

По результатам проведенного анализа, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, по мнению временного управляющего, имеются основания для признания ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом), поскольку общество не способно удовлетворить требования кредиторов, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства.

Кроме того временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дерюгино» в виду отсутствия документации должника.

Временный управляющий указал о невозможности установления оснований для оспаривания сделок должника в отсутствие первичной документации.

Временным управляющим ФИО3 сделан вывод о том, что должник располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из отчета временного управляющего, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» и не погашенной более трех месяцев, составляет 9 338 887 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В качестве исключения введение судом внешнего управления при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов предусмотрено Законом о банкротстве в следующих случаях:

- первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и рассмотрение дела не может быть отложено в пределах установленного ст. 51 срока (статья 75);

- первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст. 194 оснований для введения финансового оздоровления, если в арбитражный суд представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 194);

- собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, а также при поступлении ходатайства органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (статья 171).

В иных случаях арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Дерюгино», на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 85,38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- комитет кредиторов не образовывать;

- место проведения собраний: 

<

...>;

- проводить собрание кредиторов каждые 3 месяца;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО7;

- обязанности по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения настоящих жалоб судебного акта о признании недействительным первого  собрания кредиторов не имеется.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 16.09.2019  Арбитражным судом Брянской области оглашена  резолютивная  часть определения, согласно которой жалоба ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» от 15.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив наличие у ООО «Дерюгино» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при наличии решения первого собрания кредиторов от 15.03.2019 о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника ООО «Дерюгино» иной процедуры, в связи с чем  признал ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2019.

Первым собранием кредиторов ООО «Дерюгино» также принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО6 выразила бы свое согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Дерюгино», суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле № А09-3664/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дерюгино».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом фактически сводятся к оспариванию выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обжалованию действий (бездействия) временного управляющего, что не является предметом настоящего спора. В случае несогласия кредитора с теми или иными действиями арбитражного управляющего, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и им будет дана оценка судом в рамках обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о возможности восстановления платежеспособности должника или необходимости введения иной процедуры, иные основания для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции верно счел возможным признать ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В свою очередь апеллянт не представил доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной возможности введения в отношения должника какой-либо иной процедуры банкротства.

Доказательств, либо судебных актов, свидетельствующих о признании недействительными решений собрания в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ООО «Марьинский» также заявлено о вынесении частного определения о наличии уголовно наказуемых деяний со стороны ФИО5 и направлении  определения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении физического лица.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст.8, 9, 65, 159, 188.1. суд второй инстанции не усматривает всей совокупности обстоятельств необходимой для вынесения частного определения в адрес указанного выше лица.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от имени ООО «Дерюгино» на имя ФИО5.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Вместе с тем, заявителями заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено, не указано какое правовое значения для разрешения спора имеет данная доверенность, почему заявитель не обращался с подобным заявлением в суд первой инстанции. С учетом изложенного указанное заявление судом второй инстанции отклоняется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова