ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26280/2024

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-26280/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительными постановления от 15.10.2024 № 186-58-12-2024 о назначения административного наказания, решения от 11.11.2024,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 055-с сроком действия по 31.12.2026, паспорт, диплом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № 254/24 сроком действия один год, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными постановления от 15.10.2024 № 186-58-12-2024 о назначения административного наказания, решения от 11.11.2024. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70- 26280/2024 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что эксплуатация опасного производственного объекта (далее – ОПО) допускается до момента его регистрации в государственном реестре ОПО, что подтверждается пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила № 1371), пунктом 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471, Требования). Применять принцип аналогии права для регистрации ОПО и внесения изменений состава ОПО недопустимо в виду того, что данные процессы являются не идентичными, к ним предъявляются различные требования действующим законодательством как к срокам подачи заявлений, так и к оформлению заявлений, составу прилагаемых документов. АО «РН-Няганьнефтегаз» утверждает, что рассматриваемое оборудование не является ОПО, а является оборудованием, применяемом на ОПО.

Относительно нарушения, связанного с отсутствием договора обязательного страхования, АО «РН-Няганьнефтегаз» поясняет, что Обществом в отношении ОПО «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», рег.           № А58-80030-0031, II класс опасности оформлен страховой полис № GAZX12483115138000, в отношении технического устройства, применяемого на ОПО, законодательно не предусмотрено заключение договора обязательного страхования. Судом при вынесении решения не учтено, что во исполнение требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) Обществом направлено уведомление в страховую компанию АО «СОГАЗ».

14.04.2025 Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  по делу № А70-26280/2024 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делу № А70-17666/2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены (07.08.2025 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление по делу № А70-17666/2024), назначено судебное заседание на 18.09.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» и Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтегазосборного трубопровода Каменного лицензионного участка, используемого для обеспечения работы скважин.

Проверкой установлено, что с 09.06.2023 Общество осуществляет эксплуатацию объекта «Нефтегазосборный трубопровод «к.313-т.врк.312,313» без его регистрации в государственном реестре ОПО. Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка» было направлено Обществом в адрес Управления только 19.02.2024, то есть спустя 8 месяцев эксплуатации. 

 Кроме того, в период с 09.06.2023 по 06.02.2024 «Нефтегазосборный трубопровод «к.313-т.врк.312, 313» эксплуатировался без заключения договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на нем.

07.05.2024 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.1, статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные административные дела были объединены в одно производство, дело об административном правонарушении передано в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 15.10.2024 № 186-58-12-2024 о назначения административного наказания Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1, статьи 9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 11.11.2024, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

19.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно данному приложению к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее – эксплуатирующая организация).

В пунктах 6, 7 Требований закреплено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

В силу подпункта 1 пункта 27 Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения характеристик опасного производственного объекта:

1.1. внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признак опасности в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.2. внесение сведений состава опасного производственного объекта;

1.3. внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в Приложении № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.4. изменение технологического процесса;

1.5. изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6. изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

На основании пункта 28 Требований внесение в государственный реестр изменений, указанных в подпункты 1 и 2 пункта 27 Требований, осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов, при этом, обязанность идентификации объекта, учета вносимых в него изменений, влияющий на степень опасности возложена на эксплуатирующую организацию.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществляет разработку Каменного лицензионного участка (западная часть) на основании лицензии ХМН 16003 НЭ от 26.02,2016, срок действия до 31.12.2115.

Для обеспечения работы скважин № 3004, 3007, 3005, 3233, 3047, 3225, 3049, 3228, 3276, 3091 куста 313 Каменного лицензионного участка (западная часть) построен и 09.06.2023 введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборный трубопровод «к.313-т,вр.к.312,313», диаметром 159 x 6 мм., протяженностью 2 682,6 м, расположенный на землях лесного фонда в Октябрьском районе ХМАО-Югры (договоры аренды участков № 0038/23-09-ДА от 16.03.2023; 0027/17-09-ДА от 25.05.2017; 0039/17-09-ДА от 03.07.2017; 0122/22-09-ДА от 04,07.2022, кадастровый номер участка 86:07:0101008:9488).

Между тем, в ходе проверки установлено, что объект, несмотря на фактическое начало использования с 09.06.2023 идентифицирован лишь 06.02.2024, в Ростехнадзор направлено соответствующее заявление об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие ОПО - «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», зарегистрированный Северо- Ростехнадзором в государственном реестре ОПО за номером А58-80030-0031, класс опасности - II, с включением в его состав объекта - «Нефтегазосборный трубопровод «к.313 т.врлс. 312, 313». Ростехнадзором указанный трубопровод учтен в составе ОПО 19.03.2024.

Таким образом, ОПО эксплуатировался без соблюдения всех предъявляемых требований, Обществом своевременно не принят должный комплекс мер по внесению изменений в сведения, характеризующие ОПО.

Оспаривая указанное нарушение, АО «РН-Няганьнефтегаз» в апелляционной жалобе ссылается на то, что законодательство не содержит сроков, в течение которых должны быть внесены изменения в состав ОПО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «РН-Няганьнефтегаз» по следующим мотивам.

Действительно, в пункте 5 Правил № 1371 указано, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. В случае если регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, указанные сведения представляются на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 16 Требований при осуществлении регистрации ОПО в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных производственных объектов» на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

 Между тем, АО «РН-Няганьнефтегаз» не учтено, что основой для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов является идентификация эксплуатирующей организацией в соответствии с Требованиями всех признаков опасности на объекте с учетом количественных и качественных характеристик, а также с учетом технологических процессов и применяемых технических устройств.

АО «РН-Няганьнефтегаз» ошибочно ссылается на сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1371 и пунктом 16 Требований, поскольку течению данных сроков предшествует оценка эксплуатирующей организацией ОПО.

Материалами дела подтверждается, что объект идентифицирован только 06.02.2024, то есть спустя почти 8 месяцев с начала его эксплуатации (с 09.06.2023).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, АО «РН-Няганьнефтегаз» в качестве второго нарушения вменено в вину отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, согласно статье 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ страхователь обязан при заключении договора обязательного страхования направить страховщику заявление об обязательном страховании по установленной форме с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе документов, содержащих необходимые для определения размера страховой премии сведения об опасном объекте, уровне его безопасности, о вреде, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможном количестве потерпевших.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 09.06.2023 по 06.02.2024 Общество эксплуатировался ОПО без заключения договора обязательного страхования, что образует событие административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

Ссылки АО «РН-Няганьнефтегаз» на то, что в отношении технического устройства, применяемого на ОПО, законодательно не предусмотрено заключение договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность уведомления страховщика обо всех изменениях прямо предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ.

В свою очередь, ссылки АО «РН-Няганьнефтегаз» на то, что судом не учтено, что Обществом направлено уведомление в страховую компанию АО «СОГАЗ», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как уведомление № исх-ВС-0139-24 АО «РН-Няганьнефтегаз» в страховую компанию АО «СОГАЗ» датировано 28.03.2024, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 КоАП РФ  установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

По изложенным выше основаниям законным является и решения от 11.11.2024, принятое по жалобе на оспариваемые постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-26280/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов