Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47653/24

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 648 600 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (далее – ООО «Техно-Архитэк», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период с 04.10.2023 по 26.01.2024 в размере 234 520 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Архитэк» (Заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (Исполнитель) заключен договор от 12.04.2022 № 25.2-2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и передать исключительные права на: изыскательские работы; проектные работы; проектные и/или рабочие материалы для строительства объекта; полиграфические материалы (в том числе печатную продукцию, а также изготовление макетов и т.п.).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) основанием для выполнения работ является: разработка проекта освоения лесов в рамках выполнения работ по объекту: «Благоустройство лесопарка Шариха-Глазовка (ФИО1 лес) по адресу: Московская область, городской округ Клин, Клинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество» в составе «выполнение работ и оказанию услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, проекта благоустройства, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта некапитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Проект благоустройства лесопарка Шариха-Глазовка (Галицкий лес) по адресу: Московская область, городской округ Клин, Клинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество».

Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, согласно приложению № 4  к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение № 4 к договору) стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 4 850 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 808 333,33 руб., и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 1 455 000 руб., в т.ч. НДС 20% 242 500 руб., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего задания и выставления счета Исполнителем;

- промежуточный платеж в размере 1 455 000 руб., в т.ч. НДС 20% 242 500 руб., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента передачи Исполнителем документов в Комитет лесного хозяйства Московской области и выставления счета Исполнителем;

- окончательный платеж в размере 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 20% 323 333,33 руб., Заказчик оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Платежным поручением от 09.11.2022 №1844 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в виде аванса и промежуточного платежа в размере 2 910 000 руб.

Письмами от 11.07.2023 исх.№№ 50/1006, от 14.07.2023 № 50/1015, направленными курьерской службой СДЭК (трек номера 1446623840 и 1447525492), истец уведомил Заказчика о выполнении работ и предложил ему принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. К письмам прилагались результаты работ по договору (копия приказа об утверждении проекта положительного заключения государственной экспертизы и дополнения, вносимые в проект освоения лесов), акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2023, подписанные истцом.

Ответчик письмом от 16.08.2023 № 508 сообщил истцу, что получил документы, направленные им ранее, при этом изменения №2, вносимые в проект освоения лесов, получены только в одном экземпляре, а также просил передать Акты лесопатологических обследований на бумажном носителе.

Письмом от 01.09.2023 исх. №50/1189, направленным курьерской службой СДЭК (трек номер 1461920354), истец дополнительно направил ответчику оригиналы проекта освоения лесов и дополнение к нему на бумажном носителе, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023 и счет на оплату выполненных работ. 

В силу пункта 5.2 договора после выполнения работ Исполнитель передает Заказчику подписанные Исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии недостатков Заказчик в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, принимает их, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт необходимых доработок и сроки их устранения.

Учитывая положения пунктов 5.2, 5.3 договора, ответчик, получив 07.09.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ получен, должен был в срок до 21.09.2023 осуществить приемку выполненных либо направить мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку работы в предусмотренный договором срок ответчиком не приняты, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, ФГБУ «Рослесинфорг» письмом уведомило ответчика о принятии работ в одностороннем порядке от 25.09.2023 исх. № 50/1270.

Претензией от 25.10.2023 № 50/1398 истец обращался к ответчику с требованием о выплате окончательного платежа в размере 1 940 000 руб.

Согласно п. 9.3.1. договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения или в срок, указанный в претензии.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 1703 Заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб.

В силу пункта 9.1 договора разногласия по договору разрешаются путем переговоров непосредственно между сторонами с обязательным досудебным претензионным порядком разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения соответствующей стороной. Если согласие не будет достигнуто, то все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основная задолженность по оплате выполненных истцом работ оплачена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату за период с 04.10.2023 по 26.01.2024 в размере 234 520 руб. ответчиком не погашена.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков своевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указывает, что в процессе реализации Проекта благоустройства лесопарка Шариха-Глазовка (ФИО1 лес) выявлены многочисленные недостатки в подготовленной истцом документации.

Таким образом, согласно позиции ответчика, выполненные истцом работы ненадлежащего качества не подлежат оплате, ответчик не должен платить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлено. 

Кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ответчиком в рамках настоящего спора не предъявлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приемке работ и их оплате, а также размер начисленной неустойки, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 234 520 руб. также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в связи с погашением основной задолженности уже после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 234 520 руб. неустойки и 29 486 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина