﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-11091/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,  

рассмотрев 03.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-11091/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313(далее – Администрация, ответчик), о взыскании 11 998 руб. 30 коп.в возмещение вреда в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске. Податель жалобы ссылается на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 произошло затопление жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 25, корпус 1, квартира № 19, собственником которого является Петрова М.В. 

По факту данного затопления комиссией общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» составлен акт осмотра помещенияот 23.08.2016, в котором указано, что затопление квартиры № 19 произошло в результате залива в квартире № 31, расположенной по тому же адресу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 25, корпус 1, квартира № 31, находится в собственности Санкт-Петербурга. 

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 19 на момент возникновения ущерба были застрахованы Петровой М.В. (страхователь) по договору страхования имущества от 19.04.2016 № 78525/120/00041/6 в Страховой компании.  

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом осмотра помещения от 23.08.2016 и актом осмотра поврежденного имущества от 12.09.2016 при проведении независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-САТТЕЛИТ». 

Страхователь на основании договора страхования имуществаот 19.04.2016 № 78525/120/00041/6 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба. 

Страховая компания признала событие страховым случаем и платежным поручением от 28.09.2016 № 21901 выплатила 11 998 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая собственником квартиры № 31 являлся город Санкт-Петербург, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 11 998 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 525 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Суды, руководствуясь статьями 210, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № 31, расположенной в доме 25 корпус 1 по улице Мебельная в Санкт-Петербурге, в которой вышел из строя смеситель, в результате чего произошло затопление квартиры № 19 по указанному адресу, является Санкт-Петербург. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (лист дела 7).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Администрация как законный представитель собственника квартиры № 31, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на представленный одновременно с кассационной жалобой договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 16.05.2013 № 25К1М/31н, заключенный с гражданином Наливайко С.В., который, по мнению Администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанный договор не представлялся Администрацией в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования и оценки.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены к делу и оцениваться судом кассационной инстанции.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что представленный Администрацией договор в силу ранее приведенных норм не подтверждает наличие у Наливайко С.В. вещного права на квартиру № 31, расположенную в доме 25 корпус 1 по улице Мебельная в Санкт-Петербурге, и не опровергает выводов судов по настоящему делу.

Доводы Администрации о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в дело лиц опровергаются содержанием обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-11091/2019 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Пастухова